Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. N 33-328

 

Судья Кондакова Т.З.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л.,

при секретаре К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 27 января 2011 г. дело по жалобе на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 9 декабря 2010 года, которым постановлено о взыскании с К.А. в пользу Л. 70990 руб., а также 523 руб. судебных расходов и 2329,7 руб. расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя кассатора, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца, судебная коллегия

 

установила:

 

Л. обратился в суд с иском к К.А. о взыскании компенсации за пользование принадлежащим ему имуществом в размере 70990 руб. и судебных расходов в размере 523 руб.

В обоснование иска указано на то, что по договору купли-продажи от 30.04.2008 года истец приобрел 1\2 доли в праве общей собственности на квартиру N в доме N кор. N по ул. г. Кирова с регистрацией перехода права 26.05.2008 года. Вторым покупателем 1\2 доли в праве на квартиру являлся ФИО13, который впоследствии подарил ее своей матери К.А. Указанная квартира состоит из одной жилой комнаты площадью 17,9 кв. м, кухни площадью 8,2 кв. м, раздельного санузла, коридора, общая площадь квартиры - 34,7 кв. м. Ответчик, единолично пользуясь квартирой, отказывается предоставлять истцу в нее доступ и передать дубликат ключей. Выдел доли в натуре также невозможен. Ответчик приходится истцу посторонним человеком, что делает невозможным их совместное проживание в квартире. Порядок пользования квартирой установить невозможно. От компенсации за 1\2 доли в праве на квартиру ответчик отказывается. С момента приобретения доли в праве на квартиру истец квартирой фактически не пользуется, его права на нее ограничены. Согласно справке "Кировстат" от 05.10.2010 года общая стоимость аренды однокомнатной квартиры за период с января 2009 года по сентябрь 2010 года включительно составляет 141980,91 руб., соответственно общая стоимость 1/2 от средней цены за аренду 1-комнатной квартиры в месяц составляет 70990,46 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ответчицы ставится вопрос об отмене решения суда и указано на ошибочность его выводов. Кассатор указала на то, что не препятствует пользованию истца жилым помещением, а его доводы об обратном, не подтверждены материалами дела. Указано также на несоответствие содержания решения требованиям ст. 198 ГПК РФ и применении нормы материального права, которая не предусматривает такое взыскание.

Проверив материалы дела, учитывая требования ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

Из материалов дела, в т.ч. показаний свидетелей ФИО15, ФИО14 следует, что действительно указанная однокомнатная квартира принадлежит сторонам в равных долях на праве общей собственности. Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые обстоятельства, касающиеся недостижения сособственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением и невозможности совместного проживания в квартире указанных лиц, не являющихся членами одной семьи и не состоящих между собой в родстве.

В соответствии со ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из содержания и смысла указанных положений закона, следует согласиться с выводами суда о невозможности предоставления во владение и пользование истца части общего имущества, соразмерной его доле и праве на соответствующую компенсацию.

Из материалов дела следует, что в период с января 2009 года по сентябрь 2010 года размер средней платы за пользование подобным имуществом составил в общей сложности 70990,46 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих данные обстоятельства и указывающих на иной размер платы.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении иска.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления из материалов дела также не усматривается.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь