Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. по делу N 33-337

 

Судья Шамрикова В.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Мартыновой Т.А., Сметаниной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 27 января 2011 г. дело по кассационной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 октября 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с К. в пользу ООО "Русфинанс" задолженность по договору займа в размере рублей копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере рубля копеек, а всего взыскать рубля копеек.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., судебная коллегия

 

установила:

 

ООО "Русфинанс" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору займа, указал, что 14.08.2008 года К. обратился к истцу с заявлением о предоставлении займа в размере руб. ООО "Русфинанс", расценив данное заявление ответчика как оферту, акцептовало его, путем перевода суммы займа на банковский счет К. Поскольку перевод займа был осуществлен истцом на банковский счет ответчика, согласно условиям заявления о предоставлении займа, договор займа был фактически заключен и ему был присвоен номер 2008-4161107. Ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены не позднее 15 числа каждого месяца. Ответчик, в нарушение условий договора займа, п. 3.2 договора займа, выполнил свои обязательства ненадлежащим образом. В настоящее время, К., по состоянию на 23.06.2010 г., имеет задолженность в сумме руб. Просят взыскать с К. в пользу ООО "Русфинанс" сумму задолженности по договору займа N 2008_4161107 от 14.08.2008 г. в размере руб., расходы по уплате госпошлины в размере руб.

Решением суда иск удовлетворен.

С решением суда не согласен К., в жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать, указывает, что не был уведомлен о судебных заседаниях, решение суда им не получалось, денежных средств по договору займа он не получал, договор займа с истцом не заключал, судом не доказаны установленные в решении и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2008 года К. обратился в ООО "Русфинанс" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в данном заявлении и условиях предоставления наличных займов физическим лицам, предоставить ему заем путем единовременного перечисления выплачиваемой суммы в рублях на банковский счет заемщика. При подписании заявления о предоставлении займа по программе "Личные наличные", К. согласился с условием заимодавца о том, что он обязуется выплачивать все суммы, подлежащие выплате ООО "Русфинанс", в рублях без учета комиссий и иных требований.

ООО "Русфинанс" предоставило К. заем путем единовременного перечисления суммы на его банковский счет, который он сообщил, на лицевой счет N, то есть ООО "Русфинанс" совершило действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в заявлении от 14.08.2008 г., на условиях предоставления наличных займов физическим лицам N 18, т.е. был заключен договор займа, что подтверждается платежным поручением N 22087 от 15 августа 2008 г. о переводе руб. (л.д. 10).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что свои обязательства по возврату суммы займа К. надлежащим образом не исполняет, гашение долга осуществил частично в сумме руб., за период с 15.08.2008 г. по 23.06.2010 г. имеет просроченную задолженность.

Доказательств обратного ответчик в суд не представил.

Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о том, что он не был уведомлен о судебном заседании, опровергаются его распиской в уведомлении о получении судебного извещения (л.д. 43).

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 октября 2010 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь