Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. N 33-341

 

Судья Андреева Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 27 января 2011 г. дело по жалобе на решение Нововятского районного суда от 22 декабря 2010 года, которым постановлено о признании незаконным и недействующим постановления судебного пристава-исполнителя от 28.01.2010 года о взыскании с Д.Т. исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения лиц, участвующих в деле, поддержавших прежние доводы, судебная коллегия

 

установила:

 

Д.Т. обратилась в суд с заявлением о снижении исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем ФИО10, в размере 97300 рублей, до одного процента.

В обоснование заявления указано на то, что решением того же суда от 04.09.2009 года с Д.Т. и Д.С. взыскана солидарно в пользу ФИО11. сумма займа, проценты за пользование денежными средствами, штраф за просрочку платежей, всего на сумму 1390000 рублей, обращено взыскание на предмет залога - квартиру N в доме N по ул. п. Радужный Нововятского района г. Кирова, определена начальная продажная стоимость квартиры 1650000 рублей. 28.01.2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление о взыскании с истицы исполнительского сбора 97300 рублей. Просит учесть ее состояние здоровья, тяжелое материальное положение, поскольку является инвалидом 2 группы, малоимущей, из ее дохода - пенсии по инвалидности удерживается 50% ежемесячно по исполнительному листу, квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом ее проживания.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Нововятского МРО СП УФССП по Кировской области ставится вопрос об отмене решения суда и указано на ошибочность его выводов, несоответствие их требованиям закона.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что решением того же суда от 4 сентября 2009 года, вступившим в законную силу 29 октября 2009 года, постановлено о солидарном взыскании с Д.Т. и Д.С. в пользу ФИО13. суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, штрафа за просрочку платежей, всего на сумму 1390000 рублей, обращено взыскание на предмет залога - квартиру N в доме N по ул. п. Радужный Нововятского района г. Кирова.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 ноября 2009 года возбуждено исполнительное производство в отношении Д.Т. о солидарном взыскании в пользу ФИО14 1390000 руб. Данным постановлением заявителю установлен срок для добровольного исполнения требований в течение 5 дней и предложено должнику перечислить взыскиваемую сумму на счет Нововятского МРО СП УФССП по Кировской области.

28.01.2010 года вынесено постановление о взыскании с Д.Т. исполнительского сбора 7% от подлежащей взысканию суммы 1390000 рублей в размере 97300 рублей.

Аналогичные акты были вынесены судебным приставом-исполнителем в отношении другого солидарного должника Д.С.

7 сентября и 19 ноября 2010 года судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и доходы Д.Т.

9 ноября 2010 года постановлением судебного пристава - исполнителя исполнительные производства в отношении солидарных должников объединены в сводное.

Оспариваемое постановление не содержит указания о солидарном взыскании исполнительского сбора, поскольку это не предусмотрено Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и требования закона, следует признать правильным указание судебным приставом- исполнителем в оспариваемом постановлении суммы 97300 руб., подлежащей взысканию с Д.Т. Данное постановление подлежит одновременному исполнению с постановлением о взыскании такой же суммы исполнительского сбора с другого солидарного должника.

В случае незаконного превышения суммы сбора, при осуществлении взыскания с обоих должников в одном сводном производстве, заинтересованное лицо вправе оспорить действия судебного пристава-исполнителя в установленном порядке.

Нельзя согласиться также с выводами суда о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона положения ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Совершение исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на имущество регулируется нормами главы 8, а во исполнение конфискации имущества положениями главы 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ. Т.е. данные исполнительные действия имеют правовое регулирование.

В п. 14 статьи 30 Федерального закона предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда срок для добровольного исполнения не устанавливается, в т.ч. при конфискации имущества. Это обусловлено природой данного исполнительного действия, которое осуществляется в обязательном порядке независимо от воли должника. Тогда как обращение взыскания на имущество должника по решению суда осуществляется с учетом положений закона об очередности исполнения, праве должника на сохранение этого имущества при погашении долга иным образом и пр.

Поскольку решение суда не соответствует требованиям закона, оно подлежит отмене.

Согласно ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона; при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; по судебным актам по обеспечительным мерам.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что заявитель не обращалась к судебному приставу и не заявляла суду об обстоятельствах, указывающих на отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Поэтому требование заявителя об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.

В материалах дела имеются необходимые сведения о трудном материальном положении заявителя и поэтому судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение и снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Д.Т. до 72975 руб.

Доводы заявителя о снижении суммы сбора до 1% от суммы взыскания не основаны на законе и поэтому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нововятского районного суда от 22 декабря 2010 года отменить.

Снизить исполнительский сбор, взысканный с Д.Т. по постановлению судебного пристава - исполнителя от 28 января 2010 года до 72975 руб. В остальной части заявление Д.Т. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь