Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. по делу N 33-343

 

Судья Щелчкова Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л.,

при секретаре К.Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе Д.А. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 декабря 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования П.Н., П.Л. удовлетворить.

Взыскать с Д.А. в пользу П.Н. руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере руб., а всего в сумме

Взыскать с Д.А. в пользу П.Л. руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4891,61 руб., а всего в сумме

заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия

 

установила:

 

П.Н., П.Л. обратились в суд с иском к Д.А. о взыскании денежных средств, в порядке регресса, в пользу П.Н. руб., в пользу П.Л. руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере руб. и руб. соответственно. В обоснование заявленного иска указали, что 14 ноября 2007 г. между Д.А. и ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 Сбербанка России был заключен кредитный договор на сумму руб. сроком до 14 ноября 2012 г. В обеспечение полученного кредита 14 ноября 2007 г. были заключены договоры поручительства между П.Н. и ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612, между П.Л. и ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612, по условиям которых они обязались отвечать за исполнение ответчиком обязательств перед Банком. Взятые на себя обязательства ответчик не выполнил, в связи с чем решением Октябрьского районного суда г. Кирова в солидарном порядке с Д.А., Д.Л., П.Н., П.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 была взыскана задолженность по кредиту в размере руб. В ходе исполнительного производства П.Н. выплачено в пользу ОАО "Сбербанк России" руб., П.Л. - руб. Исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований взыскателя. В соответствии с п. 2.5 договоров поручительства от 14 ноября 2007 г. после исполнения указанных обязательств, поручители приобретают право требования к заемщику Д.А. в размере уплаченной кредитору суммы. Просят взыскать с Д.А. в порядке регресса в пользу П.Н. руб., в пользу П.Л. руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере руб. и руб. соответственно.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен Д.А., в жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно положения пп. 1 п. 2 ст. 325 ГПК, и из взысканных сумм не вычел долю, падающую на должников, исполнивших обязательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Д.А. и его представителя К.Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, П.Н. и представителя истцов М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 14 ноября 2007 г. между АК СБ РФ (ОАО) и Д.А. был заключен кредитный договор N 78520, согласно которому Д.А. был предоставлен кредит "На неотложные нужды" в сумме руб. под 17% годовых на срок по 14 ноября 2012 г. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщиком предоставлены поручительства Д.Л., П.Н., П.Л. Из-за ненадлежащего исполнения обязанностей по погашению кредита со стороны заемщика Д.А. решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 августа 2008 г. с Д.А., Д.Л., П.Н., П.Л., солидарно, в пользу Кировского отделения N 8612 Сбербанка России взысканы руб. коп. и судебные расходы по госпошлине в сумме руб. коп. Решение суда истцами исполнено: от П.Н. в пользу ОСБ 8612 принято судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого межрайонного отдела денежные средства на общую сумму руб., от П.Л. на общую сумму руб. Исполнительные производства окончены.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, то есть к исполнившему обязательство должника поручителю переходит имеющееся право кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поскольку истцы, являясь поручителями Д.А., частично исполнили обязательства Д.А. перед кредитором, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они имеют право требования от должника исполнения обязательства в том объеме, в каком ими исполнено требование кредитора, и удовлетворил иск.

Доводы кассационной жалобы о применении к данным правоотношениям правил пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ не основаны на законе, поскольку они применяются, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками. Специфика поручительства заключается в том, что в качестве последствия исполнения обязательства поручителем является переход к поручителю прав кредитора по этому обязательству. Статья 387 ГК рассматривает данную ситуацию как частный случай перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Соответственно, правила п. 2 ст. 325 ГК РФ к солидарному обязательству поручителя и должника не применяются.

Решение суда соответствует собранным доказательствам по делу и требованиям закона, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на законе, уже были предметом исследования судом первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь