Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. по делу N 33-344

 

 

Индивидуальный предприниматель Г. обратился в суд с иском к К. и Ш. о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ответчики были приняты на работу в качестве продавцов-кассиров в магазин, принадлежащий истцу. С ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. 02.09.2010 г. при проведении в магазине планового учета была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 33 800 руб. 06.10.2010 года в магазине проведена повторная инвентаризация, в результате которой установлено, что размер недостачи увеличился до 47 023 руб. 21 коп. Недостача образовалась из-за того, что ответчики похищали товар, либо присваивали денежные средства, вырученные от продажи товара. Просит взыскать с ответчиков солидарно 47 023 руб. 21 коп., а также судебные расходы, включающие уплату госпошлины в размере 1490 руб. 70 коп., и 5000 руб. за оказание юридической помощи.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Стороны о времени и месте заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При разрешений исковых требований суд правильно руководствовался положениями главы 39 ТК РФ, регламентирующей материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, а также применил п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Установив, что продавцы К. и Ш. работали в магазине совместно, без определенного графика, однако договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ними в установленном порядке заключен не был, суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем не были соблюдены требования трудового законодательства при заключении договора о полной материальной ответственности.

При этом суд верно указал, что трудовое законодательство не предусматривает солидарную ответственность работников по обязательствам вследствие причинения ущерба. Ущерб, причиненный каждым из работников, степень его вины, причинная связь между действиями работника и причиненным ущербом, работодателем установлены не были.

Решение суда по существу является правильным, соответствующим фактическим материалам дела; установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права судом применены правильно и приведены в решении.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену решения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь