Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. по делу N 33-345

 

Судья Шалагина Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Мартыновой Т.А., Сметаниной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 27 января 2011 г. дело по кассационной жалобе Ш. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 декабря 2010 г., которым постановлено:

Ш. в удовлетворении исковых требований к акционерно-коммерческому банку "Вятка-Банк" открытое акционерное общество о признании недействительным пункта кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскании денежных средств, уплаченных за ведение (обслуживание) ссудного счета отказать.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. обратился в суд к АКБ "Вятка-Банк" (ОАО) о признании недействительным пункта 2.1.1 кредитного договора N 0001-3323 от 05.12.2007, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскании денежных средств в сумме руб., уплаченных за ведение (обслуживание) ссудного счета, указал, что 05.12.2007 между ним и ответчиком АКБ "Вятка-Банк" (ОАО) был заключен кредитный договор N 0001-3323 о предоставлении краткосрочного кредита на потребительские нужды (приобретение автомобиля) в сумме руб. сроком до 04.12.2011. Согласно п. 2.1 и п. 2.1.1 указанного кредитного договора он, являясь заемщиком, обязался уплачивать за ведение ссудного счета ежемесячные платежи, исчисляемые по ставке 0,6% от первоначально выданной суммы кредита. В соответствии с условиями кредитного договора ответчиком был открыт ссудный счет на его имя, а он, Ш., осуществлял ежемесячный платеж в сумме. за ведение ссудного счета (руб. x 0,6%). 08.11.2010 он досрочно погасил всю задолженность по кредитному договору, всего за период погашения кредита он произвел 35 ежемесячных платежей. Таким образом, за период погашения кредита он уплатил ответчику за ведение ссудного счета денежную сумму в размере. (. x 35 мес). В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Просит признать пункт 2.1.1 кредитного договора от 05.12.2007 г. недействительным, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме руб., уплаченные за ведение (обслуживание) ссудного счета.

Судом вынесено решение об отказе в иске.

С решением суда не согласен Ш., в жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, считает, что судом нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 05.12.2007 г. между Ш. и АКБ "Вятка-Банк" (ОАО) был заключен кредитный договор о предоставлении краткосрочного кредита на потребительские нужды (приобретение автомобиля) в сумме. сроком до 04.12.2011 г. под 8,99% годовых. В соответствии с п. 2.1 и п. 2.1.1 указанного кредитного договора Ш., являясь заемщиком, обязался уплачивать за ведение ссудного счета ежемесячные платежи, исчисляемые по ставке 0,6% от первоначально выданной суммы кредита. Заемщиком Ш. обязанности по кредитному договору выполнены в полном объеме досрочно 08.11.2010 г.

Поскольку обязательства по указанному кредитному договору исполнены Ш. досрочно, кредит закрыт 8 ноября 2010 г.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как видно из кредитного договора, он заключен сторонами 5 декабря 2007 года, в период действия договора с 5 декабря 2007 г. по 8 ноября 2010 г. Ш. с требованием о признании недействительными условий договора и взыскании убытков не обращался.

Таким образом, поскольку кредитный договор исполнен, обязательства сторон прекращены, оснований для взыскания денежных сумм по исполненному обязательству не имеется.

Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь