Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. по делу N 33-346

 

Судья Шалагина Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Мартыновой Т.А., Сметаниной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 27 января 2011 г. дело по кассационной жалобе Ш.на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 декабря 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с К., Ш. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Кирово-Чепецкого отделения N 5766 ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 26155 от 20.03.2008 в сумме руб. коп., из них руб. коп. - просроченный основной долг, руб. коп. - неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. коп., а всего руб. коп.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "Сбербанк России" в лице Кирово-Чепецкого отделения N 5766 ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к К., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, указало, что 20.03.2008 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Кирово-Чепецкого отделения N 5766 ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор N 26155 на получение кредита в сумме. под 17% годовых на срок до 20.03.2013 г. В качестве обеспечения кредита оформлен договор поручительства N 1990 от 20.03.2008 с Ш., которым установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором. Платежи в погашение кредита должны вноситься ежемесячно, в соответствии с п. 4.1 кредитного договора, с июня 2008 года платежи в погашение кредита от К. поступают нерегулярно. Согласно п. 5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме руб. коп., из них руб. коп. - просроченный основной долг, руб. коп. - неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. коп.

Решением суда иск удовлетворен.

С решением суда не согласен Ш., в жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, письменных доказательств, свидетельствующих, что он извещен о рассмотрении дела, нет, телефонограмму нельзя признать надлежащим извещением, рассмотрением дела в его отсутствие нарушено его право на участие в рассмотрении, дело могло быть рассмотрено в порядке заочного производства, по имеющимся у него сведениям у К. нет задолженности по кредиту, оснований для досрочного погашения кредита не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 20.03.2008 г. между ОАО Сбербанк России" в лице Кирово-Чепецкого отделения N 5766 ОАО Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор на получение кредита в сумме. под 17% годовых на срок до 03.2013 г.

В качестве обеспечения кредита оформлен договор поручительства от 20.03.2008 г. с Ш., которым установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора платежи в погашение кредита должны вноситься ежемесячно,

Как следует из материалов дела, с июня 2008 года платежи в погашение кредита от К. поступают нерегулярно, имеется задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответчик К. обязательство по возврату кредита не выполняет в соответствии с условиями договора, требования истца о взыскании с К., Ш. задолженности подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы Ш. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются имеющейся в деле телефонограммой, согласно которой он был извещен по телефону о месте и времени рассмотрения дела, как видно из текста данной телефонограммы Ш. сообщил суду, что другой ответчик по делу К. проживает в г. Перми, сообщил номер телефона К., оснований не доверять данному документу, сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства это право суда, а не его обязанность, рассмотрение дела не в порядке заочного судопроизводства, не может являться основанием к отмене решения суда, поэтому доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит не состоятельными.

Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь