Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. по делу N 33-352/2011

 

Судья Нефедова Е.П.

Докладчик Панарина Э.В.

 

Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего: Карболиной В.А.

    судей:                 Панариной Э.В., Дмитриевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Л.К.А. - К.А.А. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Л.К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с К.П.П. в пользу Л.К.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 4630 рублей, за проведение экспертизы 130,05 рублей.

Взыскать с К.П.П. в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Панариной Э.В., суд кассационной инстанции

 

установил:

 

Л.К.А. обратился в суд с иском к К.П.П. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.

В обосновании требований указал, что 13.10.2007 г. в 22.30 часов ответчиком К.П.П. были совершены в отношении истца преступные действия, в результате которых истцу были причинены телесные повреждения. Пытаясь защититься от нападения ответчика, истец сел в принадлежащий ему автомобиль марки и потеряв сознание, совершил наезд на опору, в связи с чем транспортному средству были причинены технические повреждения.

Факт совершения ответчиком преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается приговором мирового судьи 1 судебного участка Советского района г. Новосибирска в отношении К.П.П.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 288000 рублей, стоимость годных остатков 100050 рублей, соответственно размер материального ущерба, причиненного истцу преступлением - 187950 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика причиненный преступлением материальный вред в сумме 187950 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 165074,45 рублей, т.к. страховой компанией ему частично выплачено страховое возмещение в размере 22875,55 рублей, а также расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 2100 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель Л.К.А. - К.А.А., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда. Считает, что причиной наезда автомобиля под управлением истца на опору явилось его состояние после нанесенных ему телесных повреждений, а материальный вред причинен действиями ответчика.

При принятии решения, суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ, не оценивал относимость, допустимость и достоверность заключения эксперта как доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь иных доказательств в их совокупности. При рассмотрении гражданского дела, судом не исследовались схема ДТП, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, объяснения Л.К.А., по факту наезда. Судом не отражены в решении результаты оценки доказательств, не приводятся мотивы, по которым показания заключение эксперта приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 61 ГПК РФ предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценивая обоснованность требований Л.К.А, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вступившими в законную силу приговором мирового судьи 1 судебного участка Советского района г. Новосибирска от 23.12.2008 г. К.П.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных и ему назначено наказание.

Указанным приговором было установлено, что К.П.П. умышленно деревянной палкой нанес один удар по стеклу правой передней двери автомобиля, принадлежащего Л.К.А., в результате чего К.П.П. уничтожил стекло автомобиля, чем нарушил его внешний вид и привел в непригодность стекло правой передней двери автомобиля, чем причинил значительный материальный ущерб на сумму 4630 рублей.

Таким образом, суд обоснованно посчитал установленным, что К.П.П. причинен материальный ущерб истцу на сумму 4630 рублей. При этом судом учтено, что в совершении данных действий ответчик признан виновным приговором суда и ему назначено уголовное наказание. На основании чего судом правильно были удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца 4630 рублей, поскольку в силу закона данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании иных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным транспортному средству истца в результате наезда на бетонную опору. Также не подтверждено материалами дела, что Л.К.А., пытаясь защититься от нападения К.П.П., начав движение на автомобиле, потерял сознание, после чего совершил наезд на опору, находясь в бессознательном состоянии.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

Отсутствие одного из приведенных условий является основанием для отказа в иске.

Для возмещения вреда, лицо, требующее его возмещения в судебном порядке, должно в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать факт противоправного поведения лица, причинившего вред, не состоявшего в договорных отношениях с потерпевшим лицом, наличие причинной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, документально подтвердить размер убытков.

Как установлено судом, очевидцы наезда автомобиля истца на бетонную опору отсутствуют, сотрудники ГИБДД к месту дорожно-транспортного происшествия не вызывались, осмотр места не производился, схема ДТП не составлялась, обстоятельства столкновения с опорой не выяснялись.

Согласно ответу на запрос суда и.о. командира полка ДПС ГИБДД ГУВД Новосибирской области, в книге регистрации ДТП 2007 года фамилии водителей Л.К.А. и К.П.П. как участников ДТП не зарегистрированы.

Заявление от Л.К.А. по факту повреждения автомобиля в органы внутренних дел подано 02.11.2007 г., в то время как ДТП имело место 13.10.2007 г., справка об участии в ДТП сотрудниками ГИБДД выдана 26.10.2007 г., в этот же день вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, где указано, что водитель Л.К.А, управлял автомобилем, двигаясь, совершил наезд на препятствия (бетонную опору теплотрассы), чем причинил материальный ущерб, при этом в действиях водителя Л.К.А. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что не является административным правонарушением.

Ссылки истца на приговор мирового судьи в качестве подтверждения обстоятельств причинения материального ущерба автомобилю в результате наезда на опору, обоснованно не приняты судом, так как данным судебным постановлением указанные факты не устанавливались.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что причиной наезда автомобиля под управлением истца на опору явилось его состояние после нанесенных ему телесных повреждений.

В соответствии с заключением эксперта отделения судебно-медицинской экспертизы 80 ГЦСМиКЭ СибВО от 30.09.2010 г. N 11, установлено, что по показаниям самого Л.К.А. после инцидента с К.П.П. он на своем автомобиле отъехал задним ходом на два метра, переключил скорость и поехал вперед, почувствовал себя плохо и потерял сознание, до бетонной опоры, на которую он наехал было примерно 150 метров. В данном случае в период времени от момента инцидента с К.П.П. до момента столкновения с опорой факта потери сознания Л.К.А. в свидетельских показаниях не отмечено. Учитывая состояние Л.К.А. в указанный период времени, можно прийти к выводу, что он не находился в бессознательном состоянии. Вероятнее всего, у Л.К.А. имелось либо сотрясение головного мозга с нарушением сознания в форме оглушения либо он находился в эмоциональном возбуждении, что могло снизить внимание и послужить причиной наезда на опору. Повреждения у водителей, связанные с использованием воздушных подушек безопасности весьма разнообразные от незначительных до смертельных с локализацией на груди, шее и голове. По показаниям свидетелей, после наезда на опору Л.К.А. находился в бессознательном состоянии. В связи с изложенным следует, что имевшийся у Л.К.А. ушиб мягких тканей лица в виде отека и сотрясения головного мозга с нарушением сознания в форме сопора могли возникнуть от срабатывания воздушной подушки в момент столкновения автомобиля с бетонной опорой.

Таким образом, поскольку истцом, обратившимся с данным иском, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда, отказ суда в удовлетворении данного требования является обоснованным.

Помимо этого, судом учтено, что Л.К.А. в ООО "СК "ОРАНТА" застраховано принадлежащее ему транспортное средство в части страхового риска "Ущерб" на страховую сумму по риску 150000 рублей. Согласно страхового акта Л.К.А. подлежит возмещению по риску "Ущерб" 22875,55 рублей, при этом, из страховой суммы 150000 рублей при расчете убытка исключены как не подлежащие возмещению амортизационный износ ТС 4,93% от страховой суммы в размере 7395 рублей, стоимость годных остатков - 100050 рублей, ранее произведенная выплата 19679,45 рублей, а всего - 127124,45 рублей. 30.04.2009 г. страховой компанией переведено на счет истца 22875,55 рублей.

С учетом изложенного, вынесенное по делу решение является законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Л.К.А. - К.А.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь