Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. по делу N 33-359/2011

 

Судья Прибылова Е.А.

Докладчик Хоменко С.Б.

 

Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего     Слядневой И.В.

    судей                     Хоменко С.Б., Печко А.В.

    при секретаре             К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 января 2011 года дело по кассационной жалобе представителя М.Л.Ф. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2010 года, которым в иске М.Л.Ф. к Н.А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хоменко С.Б., объяснения представителя Н.А.Ю., суд кассационной инстанции

 

установил:

 

М.Л.Ф. обратилась в суд с иском к Н.А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением в квартире N <...> в связи с выездом на другое место жительства и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что она с 1981 г. по договору социального найма является нанимателем 2-х-комнатной квартиры N <...> по указанному адресу. В качестве членов ее семьи в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают: ее дочь Н.С.А., внук Н.А.А., 2000 г. р.

Истица указала, что в 2001 г. ее дочь вступила в брак с ответчиком Н.А.Ю., последний вселился с ее согласия в квартиру и зарегистрировался в ней по месту жительства. В 2008 г. ответчик, забрав принадлежащие ему вещи, добровольно выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительство. В августе 2009 г. брак между дочерью и ответчиком был расторгнут. До настоящего времени ответчик не оплачивает расходы по содержанию жилого помещения, однако остается в нем зарегистрированным.

Истица просила суд о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением в связи с его добровольным выездом, снять его с регистрационного учета, взыскать судебные расходы по делу в виде госпошлины в сумме <...> рублей, расходы на изготовление выкопировки жилого помещения в сумме <...> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое представителем М.Л.Ф. В жалобе кассатор ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального закона.

По мнению кассатора, судом сделан ошибочный вывод о том, что выезд ответчика из спорной квартиры не является добровольным, его не проживание в жилом помещении носит вынужденный и временный характер, связанный с распадом семьи и, что ему созданы препятствия в пользовании жилым помещением другими лицами, проживающими по указанному адресу.

Суд не учел, что в ноябре 2008 года ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, попыток вселиться в жилое помещение не делал, не нес обязательств, вытекающих из договора социального найма жилого помещения и проживать в нем не намерен.

По мнению кассатора, судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей З., А., П., не основательно не приняты в качестве достоверных доказательств показания свидетелей П., Б.

Кроме того, на протяжении всего судебного разбирательства, просматривалась заинтересованная позиция суда в исходе дела. Так, представителем истца неоднократно заявлялось, что судья подводит свидетелей к даче, выгодных стороне ответчика, показаний, представитель ответчика вела переговоры с судьей вне судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены решения суда.

Суд кассационной инстанции считает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и закон, подлежащий применению.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований М.Л.Ф., суд исходил из того, что Н.А.Ю., являясь бывшим членом семьи нанимателя М.Л.Ф. от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма спорной жилой площади, не отказывался, его выезд носит временный и вынужденный характер и обусловлен неприязненными отношениями, сложившимися между сторонами, а также препятствиями чинимыми истицей в пользовании жилым помещением.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Суд установил, что на основании обменного ордера N <...> от <...> 1980 г. М.А.Д. предоставлена квартира N <...> в доме N <...> по ул. С. в г. Новосибирске на членов семьи М.Л.Ф. - жену, Б.Е.Г. - дочь, М.С.А. - дочь. Согласно выписки из домовой книги в указанной квартире на регистрационном учете по настоящее время состоят: с 08.01.1981 г. М.Л.Ф. - наниматель, Н.С.А. - дочь, с 07.01.2001 г. Н.А.А. - внук, с 06.04.2001 г. Н.А.Ю. - муж дочери.

С осени 2008 г. из-за ссор и неприязненных отношений брачные отношения супругов Н-вых распались, <...> 2009 г. их брак расторгнут. Н.А.Ю. выехал из спорной квартиры и в настоящее время проживает в капитальном кирпичном гараже N <...> в ГСК "1", право пользования в другом жилом помещении не приобрел. Истица препятствует его вселению в квартиру, конфликтная ситуация сохраняется.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Рассматривая дело, суд должным образом проверил и выяснил по какой причине ответчик отсутствует в жилом помещении, по поводу которого возник спор, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинятся ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он как сонаниматель жилого помещения обязанности, вытекающие из договора социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При вынесении решения суд пришел к обоснованному выводу о том, что Н.А.Ю. хотя и перестал быть членом семьи М.Л.Ф., но продолжает сохранять право пользования жилым помещением, по поводу которого возник спор. Обстоятельства вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры и отсутствие у него другого жилья, истицей не были опровергнуты допустимыми доказательствами по делу.

Доводы кассатора о неправильной оценке показаний свидетелей З., А., П., не основательном непринятии в качестве достоверных доказательств показаний свидетелей П., Б., являются несостоятельными, поскольку суд оценил в совокупности представленные по делу доказательства, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ привел мотивы, по которым отверг показания свидетелей П., Б. и принял во внимание показания свидетелей З., А., П.

Суждения кассатора о заинтересованной позиции суда в исходе дела не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Так, основания для отвода судьи и порядок разрешения заявления об отводе предусмотрены ст. ст. 16, 17, 20 ГПК РФ. Однако, из материалов дела усматривается, что истица и ее представитель П. в ходе рассмотрения дела отвод судье по указанным им в кассационной жалобе основаниям не заявляли, проведенной заместителем председателя Калининского районного суда проверкой от <...> 2010 г. нарушений норм судебной этики при разбирательстве дела в действиях суда не выявлено.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, и с учетом требований, подлежащих применению норм материального и процессуального закона, постановил законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

 

определил:

 

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М.Л.Ф. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь