Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. по делу N 33-366

 

 

Р.С. обратился в суд с иском к Р.А. о разделе имущества супругов. В обоснование заявленных требований указал, что они состояли с ответчицей в зарегистрированном браке, который был прекращен 05 сентября 2008 года. В период совместной жизни ими было приобретено следующее имущество: акции Банка ВТБ на сумму 80 000 рублей, приобретенные и хранящиеся в отделении ВТБ <...>, а также специальный вклад на золото, хранящийся в Россошанском ОСБ N 382 Центрально-Черноземного банка Сбербанка РФ. После развода истец и ответчица не смогли прийти к обоюдному согласию относительно раздела указанного имущества, в связи с чем, Р.С. обратился в суд с иском, в котором просил суд разделить имущество, выделив ему половину стоимости акций в денежном выражении в размере 40 000 рублей и половину стоимости специального вклада на золото исходя из стоимости одного грамма на день закрытия счета в банке.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области исковые требования Р.С. удовлетворены полностью. С Р.А. в пользу Р.С. взыскано 40 000 рублей в счет половины стоимости акций ОАО Банка ВТБ и 147 840 рублей в счет половины стоимости вклада на золото.

В кассационной жалобе Р.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения в части взыскания 147 840 руб. - половины стоимости вклада на золото, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Р.А. решение суда фактически оспаривается лишь в части раздела вклада на золото, хранившееся в Россошанском ОСБ N 382 Центрально-Черноземного банка Сбербанка РФ в счет половины стоимости которого с ответчицы в пользу истца было взыскано 147 840 рублей.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено судом первой инстанции вклад на золото был открыт в 2007 г., то есть в период, когда супруги Р-вы состояли в зарегистрированном браке. Таким образом, данный вклад является общим имуществом супругов. Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что в момент открытия вклада их семейная жизнь с истцом фактически прекратилась, и она, якобы, открывала спорный вклад на собственные средства, судебная коллегия во внимание не принимает поскольку бесспорных доказательств этому ответчица не представила.

Доводы Р.А. о том, что она сняла сумму вклада в золоте с согласия истца и на вырученные деньги также с согласия Р.С. приобрела сыну автомобиль, справедливо отвергнуты судом первой инстанции, т.к. доказательств, объективно подтверждающих такие обстоятельства, ответчицей также представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Р.А. о том, что суд вышел за пределы исковых требований, разделив 280 грамм золота, тогда как истец заявлял о разделе лишь 200 грамм, судебная коллегия обоснованными не считает. Р.С. в своем исковом заявлении просил разделить имущество - вклад на золото, хранящийся в Россошанском ОСБ N 382 Центрально-Черноземного банка. Судом достоверно была установлена денежная сумма, полученная ответчицей при закрытии спорного вклада в банке, и данная сумма была разделена по правилам ст. 38 СК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Нарушений процессуального законодательства, о которых говорится в кассационной жалобе, - не усматривается.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь