Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. по делу N 33-371

 

 

Прокурор Коминтерновского района г. Воронежа в интересах неопределенного круга лиц, субъекта Российской Федерации Воронежской области в лице департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, муниципального образования городского округа г. Воронеж в лице администрации городского округа г. Воронеж обратился в суд с иском к ООО "ЖБИ2-ИНВЕСТ" о признании возведенного ответчиком строительного объекта - несколько этажей шестнадцатиэтажного жилого дома - по адресу: <...>, самовольным капитальным сооружением, обязании ответчика за счет собственных сил и средств снести данное сооружение с приведением земельного участка в первоначальное состояние, обязании ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 120 кв. м по задней меже арендуемого земельного участка по вышеуказанному адресу со стороны ул. Ивана Туркенича в г. Воронеже.

Определением суда от 06.04.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент архитектуры и строительной политики Воронежской области и инспекция государственного строительного надзора Воронежской области.

ООО "ЖБИ2-ИНВЕСТ" предъявлен встречный иск к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области и администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на незавершенный строительством объект по адресу: <...>.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.07.2010 года в удовлетворении исковых требований прокурора Коминтерновского района г. Воронежа, действующего в интересах неопределенного круга лиц, субъекта Российской Федерации Воронежской области в лице департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, муниципального образования городского округа г. Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж к ООО "ЖБИ2-ИНВЕСТ" о сносе самовольно возведенного капитального сооружения, обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок, отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЖБИ2-ИНВЕСТ" к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на незавершенный строительством объект отказано.

В кассационной жалобе администрации городского округа город Воронеж ставится вопрос об отмене указанного решения суда в части отказа в иске о сносе самовольно возведенного капитального сооружения, обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок.

В кассационном представлении прокурор Коминтерновского района г. Воронежа просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

На основании ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением главы городского округа г. Воронеж N 1782 от 10.10.2005 года ОАО "Воронежская Нива" предоставлен земельный участок площадью 5306 кв. м, фактически занимаемый комплексом автосервиса по <...>, в аренду сроком на 49 лет, о чем 19.10.2005 года был заключен договор аренды земельного участка.

21.03.2006 года между администрацией городского округа г. Воронеж и ООО "ЖБИ2-ИНВЕСТ" было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого на основании сделки по передаче в уставной капитал ООО "ЖБИ2-ИНВЕСТ" прав и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка, в договор аренды от 19.10.2005 года внесены изменения: вместо слов "ОАО "Воронежская Нива" читать - "ООО "ЖБИ2-ИНВЕСТ". Договором аренды определено целевое назначение участка - комплекс автосервиса.

Право ООО "ЖБИ2-ИНВЕСТ" аренды на земельный участок по адресу: <...> на срок до 10.10.2054 года зарегистрировано в ЕГРПН.

Из представленных письменных документов (технического и кадастрового паспортов), а также пояснений сторон судом установлено, что на спорном земельном участке ответчиком в 2006 году самовольно, без разрешительных документов, возведен незавершенный строительством объект.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора Коминтерновского района г. Воронежа о сносе самовольно возведенного капитального сооружения, суд пришел к выводу о том, что прокурором и истцами не представлены доказательства того, что в результате действий ответчика по возведению самовольной постройки имеет место нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, что земля, находящаяся в собственности субъекта РФ используется не по назначению.

Суд посчитал, что нарушений предусмотренного договором аренды использования земельного участка для комплекса автосервиса не установлено. При этом, суд сослался на рабочий проект по адресу: <...>, согласно которому предполагается строительство комплекса автосервиса, включающего в себя: шиномонтаж на 2 автомобиля, автостоянку и здание офисных помещений.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу.

В материалах дела имеется постановление заместителя руководителя инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Воронежской области по делу об административном правонарушении в области строительства от 26.09.2006 года, которым ООО "ЖБИ2-ИНВЕСТ" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за строительство жилого дома по адресу: <...> без оформления необходимого разрешения. Данное постановление ответчиком не оспорено.

Из сообщения руководителя управления главного архитектора N 3-382/УГА от 28.01.2010 года усматривается, что строительство жилого дома по <...> было начато застройщиком ООО "ЖБИ2-ИНВЕСТ" в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, без согласованного в установленном порядке рабочего проекта, без получения разрешения на строительство. Заказчику и подрядной организации было выдано предписание от 10.08.2006 года о приостановке строительно-монтажных работ. За допущенные нарушения организационно-правового порядка строительства инспекцией Госархстройнадзора Воронежской области в отношении ООО "ЖБИ2-ИНВЕСТ" возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 9.4 ч. 1 КоАП РФ с наложением штрафных санкций в размере 20000 рублей. Строительство жилого дома приостановлено, работы на объекте не ведутся с ноября 2006 года.

В нарушение ст. 198 ГПК РФ, указанным доказательствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки и не указал доводы, по которым их отверг.

Отсутствие в решении оценки указанных доказательств свидетельствует о существенном нарушении судом ст. ст. 56, 67, 198 ГПК РФ, предусматривающих обязанность суда определить круг юридически значимых для дела обстоятельств и оценить доказательства сторон в подтверждение этих обстоятельств в решении.

Кроме того, суд не установил, соответствует ли целевому назначению земельного участка и рабочему проекту комплекса автосервиса уже возведенное капитальное сооружение.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, нарушений материального и процессуального права не имеется.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь