Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. по делу N 33-372

 

 

А.Е. обратилась в суд с иском к А.А. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что с 18.01.1992 г. состояла в браке с ответчиком. 26.01.2009 г. решением мирового судьи судебного участка N 8 Коминтерновского района брак был расторгнут. В период брака в 1999 году ими была приобретена двухкомнатная квартира, расположенную по адресу: <...>. Право собственности на квартиру было зарегистрировано на А.А. Просила с учетом уточненных требований признать квартиру, расположенную по адресу: <...>, совместно нажитым имуществом в период брака; признать за ней право собственности на 1/2 долю указанной квартиры; признать за А.А. право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.

А.А. обратился со встречными исковыми требованиями к А.Е., указав, что в период брака ими была приобретена 1/2 доля в жилом помещении - квартире 96, расположенной по адресу: <...>. Право собственности на указанную долю зарегистрировано на А.Е. Просил с учетом уточненных исковых требований признать за ним право на 1/2 долю в совместно нажитом имуществе; признать за ним право собственности на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: <...>; признать за А.Е. право собственности на 1/4 долю в указанной квартире.

Определением суда от 24.05.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Б.О.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 ноября 2010 года исковые требования А.Е. удовлетворены частично. Совместно нажитым имуществом супругов признана 82/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. За А.Е. признано право собственности на 41/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. За А.А. признано право собственности на 59/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. В остальной части иска А.Е. отказано. В удовлетворении исковых требований А.А. о признании 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> в совместно нажитым имуществом супругов; признании за ним права собственности на 1/4 долю в указанной отказано.

В кассационной жалобе А.А. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 39 СК РФ, предусматривающей, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, а также положениями ст. 36 СК РФ.

Установив, что на личные средства А.А. приобретено 18/100 долей кв. <...>, суд обоснованно признал 82/100 долей спорной квартиры совместным имуществом супругов и произвело его раздел между супругами в равных долях.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что на покупку указанной квартиры А.А. были потрачены личные средства в размере 160 000 рублей, было предметом исследования и оценки суда. При этом суд верно указал на то, что указанные доводы А.А. противоречат письменным доказательствам о продаже квартиры N <...>.

Убедительных доказательств, подтверждающих приобретение спорной квартиры исключительно за счет личных денежных средств А.А., и денежных средств, переданных ему отцом А.Л. суду не представлено.

Отказывая в иске А.А. в признании совместно нажитым имуществом 1/2 доли квартиры N <...>, суд пришел к правильному выводу о том, что хотя 1/2 доля указанной квартиры и была приобретена А.Е. в период брака, однако на ее покупку были затрачены денежные средства, полученные по договору займа с К.О., который был погашен денежными средствами, являющимися личной собственностью А.Е., и полученными ею от продажи квартиры N <...>, 1/2 доли которой являлись наследственным имуществом А.Е., а оставшиеся 1/2 доли принадлежали ее детям Б.О. и А.О. по 1/4 доле каждой. При этом обстоятельства приобретения и продажи наследственного имущества, получение денежных средств в займ и его погашение за счет личных средств А.Е., обстоятельства приобретения 1/2 доли квартиры N <...> судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание пояснения свидетеля С.В. о том, что им были переданы в долг 200 000 рублей на приобретение спорной квартиры, выводов суда не опровергают, поскольку письменных доказательств заключения договора займа с А.А., передачи ему денежных средств, а также их расходования на приобретение данной квартиры суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену постановленного решения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь