Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. по делу N 33-374-2011

 

Судья Мухина М.В.

Докладчик Зуева С.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего     Зуевой С.М.,

    Судей:                    Плотниковой М.В., Лимановой Н.П.,

    При секретаре             П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 января 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в Мошковском районе Новосибирской области на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2010 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Мошковскому району Новосибирской области об аннулировании и признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-2 N 0561786 от 24.03.2009, выданный Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в Мошковском районе Новосибирской области Л.С.Г., <...>, проживающей по адресу: <...> в связи с рождением пятого ребенка - И.С.Ю. 23.01.2007 года рождения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя УПФ РФ в Мошковском районе Новосибирской области - С., судебная коллегия

 

установила:

 

Управление Пенсионного фонда РФ в Мошковском районе Новосибирской области обратилось к Л.С.Г. с иском об аннулировании и признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-2 N 0561786 от 24.03.2009 г., выданный ответчице в связи с рождением <...> 2007 г. пятого ребенка - И.С.Ю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на дату обращения (16.02.2009) Л.С.Г. в Пенсионный фонд с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, она не имела право на его получение, так как имелся приговор суда.

Л.С.Г. осуждена 13.06.2006 г. по ст. 116 УК РФ за причинение побоев своей дочери.

Что подтверждает факт совершения женщиной преступления против личности своего ребенка до вступления в силу ФЗ от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ и влечет прекращение права женщины на дополнительные меры государственной поддержки.

Следовательно, в силу ч. 2 ст. 3 Закона N 256-ФЗ, Л.С.Г. не имела право на дополнительные меры государственной поддержки при рождении 5-ого ребенка, так как она скрыла и не представила сведения о рождении на 1-ого ребенка - дочери Л.Т.С. <...> 1991 года рождения, в отношении которой приговором мирового судьи 2-ого судебного участка Мошковского района Новосибирской области 13.06.2006 г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, относящегося к преступлениям против личности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Управление Пенсионного фонда РФ в Мошковском районе Новосибирской области не согласно.

В кассационной жалобе начальник УПФ просит решение отменить, приняв по делу новое решение.

Доводы кассационной жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям.

Также в жалобе указывает, что основанием прекращения права на дополнительные государственные поддержки является факт совершения женщиной умышленного преступления в отношении своего ребенка. При этом факт снятия или погашения судимости за названное преступление при определении права женщины на дополнительные меры государственной поддержки значения не имеет.

Как следует из ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, которая согласно ч. 1 названной статьи учитывается при рецидиве преступлений и при назначении наказаний.

В связи с этим погашение или снятие судимости не влечет за собой права женщины, совершившей в отношении своего ребенка (детей) умышленное преступление, относящееся к преступлениям против личности, на дополнительные меры государственной поддержки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что 16.02.2009 г. в УПФ РФ в Мошковском районе Новосибирской области обратилась Л.С.Г. с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский капитал в связи с рождением 5-ого ребенка - И.С.Ю., <...> 2007 г. рождения.

При этом, в п. 14 "Сведения о детях" указала И.В. и И.Н., Л.Л. и Л.О.

Согласно решению N 35 от 17.02.2009 г. УПФ РФ в Мошковском районе Новосибирской области приняло решение о выдаче Л.С.Г. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Также судом установлено и материалами дела подтверждено, что Л.С.Г. была осуждена приговором мирового судьи 2-ого судебного участка Мошковского района Новосибирской области от 13.06.2006 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, ей назначено наказание в виде исправительных работ на срок 3 месяца с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработка. В соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 19.04.2006 г. "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России", Л.С.Г. от назначенного наказания освобождена.

Разрешая спор, суд, сославшись на ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", указывая, что в силу части 6 статьи 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия), пришел к выводу, что не имеется законных оснований для аннулирования и признания недействительным сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-2 N 0561786 от 24.03.2009 г., выданный в Мошковском районе Новосибирской области Л.С.Г. В связи с этим исковые требования УПФ РФ по Мошковскому району НСО удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что приговор мирового судьи от 13.06.2006 г. негативных правовых последствий в виде прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки для Л.С.Г. не влечет, поэтому она не должна была указывать в своем заявлении сведений о наличии у нее судимости.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей) у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства:

1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г.;

2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 г., если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки;

3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 г.

Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" определены основания прекращения права указанных выше женщин на дополнительные меры государственной поддержки, а именно:

- в случае смерти женщины (объявления ее умершей);

- в случае лишения женщины родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки;

- в случае совершения женщиной в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности;

- в случае отмены усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки.

Таким образом, одним из оснований прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки является факт совершения женщиной умышленного преступления в отношении своего ребенка (детей). При этом факт снятия судимости или погашения судимости за названное преступление при определении права женщины на дополнительные меры государственной поддержки значения не имеет.

Исходя из вышеуказанных положений, можно сделать вывод, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает первоначально у женщины, родившей или усыновившей детей. Между тем, в случае прекращения права у нее (в частности, в случае совершения женщиной в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности), это право возникает у других лиц.

В материалах дела имеется приговор мирового судьи 2-ого судебного участка Мошковского района Новосибирской области от 13.06.2006 г., которым Л.С.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Данным приговором установлен факт совершения Л.С.Г. в отношении своей несовершеннолетней дочери Л.Т.С., <...> 1991 г. рождения, умышленного преступления (побои), относящегося к преступлениям против личности.

Следовательно, право Л.С.Г. на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось по тому основанию, что она совершила умышленное преступление, относящееся к преступлениям против личности, в отношении своего ребенка - Л.Т.С., <...> 1991 г. рождения.

В силу ч. 2 ст. 3 Закона N 256-ФЗ, Л.С.Г. не имела право на дополнительные меры государственной поддержки при рождении 5-ого ребенка.

Однако, обратившись с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский капитал в связи с рождением 5-ого ребенка, Л.С.Г. скрыла и не представила сведения о рождении на первого ребенка - Л.Т.С., <...> 1991 г. р., в отношении которого Л.С.Г. совершено умышленное преступление (побои), относящееся к преступлениям против личности.

Согласно п. 3 ч. 6 ст. 5 Закона N 256-ФЗ, предоставление недостоверных сведений так же является основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата.

Следует отметить, что в таком случае право на получение дополнительных мер государственной поддержки возникает соответственно у отца (усыновителя) ребенка либо у ребенка (детей в равных долях) (ч. 3, 4, 5 ст. 3 Закона N 256-ФЗ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным отменить вышеуказанное решение суда и постановить новое, об удовлетворении требований УПФР в Мошковском районе Новосибирской области, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2010 года отменить и постановить новое, которым исковые требования Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Мошковском районе Новосибирской области к Л.С.Г. удовлетворить.

Аннулировать и признать недействительным государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-2 N 0561786 от 24.03.2009, выданный Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в Мошковском районе Новосибирской области Л.С.Г., <...>, проживающей по адресу: <...> в связи с рождением пятого ребенка - И.С.Ю. <...> 2007 года рождения.

Кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в Мошковском районе Новосибирской области - удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь