Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. по делу N 33-382/2011

 

Судья Василенко Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.,

судей Абрамовой Н.Н., Щегольковой Е.Ю.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи

Абрамовой Н.Н. 27 января 2011 года

гражданское дело по частной жалобе Б.Ю.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.А.А. и Б.М.А., на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Б.Ю.С. о разъяснении решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27.02.2010 г. в части определения даты, с которой Б.А.О. подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства, отказать.

Судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27.02.2010 г. за Б.А.О. сохранено право пользования жилым помещением, находящимся по адресу:, на срок до 30.10.2010 г.; в удовлетворении требования о снятии Б.А.О. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу отказано. Решение вступило в законную силу.

Б.Ю.С. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, просила разъяснить, с какой даты ответчик Б.А.О. подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Б.Ю.С. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии по делу нового определения об удовлетворении требований заявления. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

При разрешении заявления суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для разъяснения решения, поскольку резолютивная часть решения неясностей не содержит.

Судебная коллегия данный вывод суда считает правильным, основанным на материалах дела и законе - ч. 1 ст. 202 ГПК РФ.

Согласно указанной норме закона, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Таким образом, разъяснение решения является способом устранения его недостатков. Решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих его исполнение. При этом, суд не может под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме, что соответствует позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Резолютивная часть решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о снятии с регистрационного учета Б.А.О. по месту жительства по адресу изложена ясно и понятно, разъяснений не требует.

Разъяснение вопроса о том, с какой конкретной даты Б.А.О. подлежит снятию с регистрационного учета по указанному месту жительства, изменило бы существо решения.

Доводы частной жалобы, критикующие правильность постановленного судом решения, значения для разрешения настоящего заявления не имеют и основанием для отмены определения суда служить не могут. Ссылка в жалобе на то, что истец не может повторно обратиться в суд с требованием о снятии ответчика с регистрационного учета, является несостоятельной, поскольку основанием для такого обращения в суд могут служить иные обстоятельства, а именно, истечение срока, установленного вступившим в законную силу решением суда, о сохранении права пользования жилым помещением до 30.10.2010 г.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Частную жалобу Б.Ю.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.А.А. и Б.М.А., на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь