Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. по делу N 33-386/2011

 

Судья Белоцерковская Л.В.

Докладчик Сляднева И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего     Слядневой И.В.

    судей                     Печко А.В., Хоменко С.Б.

    при секретаре             К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 января 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО "СибирьЭнерго" на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2010 года, которым в удовлетворении иска ОАО "СибирьЭнерго" к В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., объяснение представителя В. - П., судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "СибирьЭнерго" обратилось с иском к В. о взыскании неосновательного обогащения. После уточнения исковых требований истец просил взыскать с В. сумму неосновательного обогащения за период с 01 ноября 2006 года по 23 апреля 2007 года в размере <...> руб.

В обоснование иска истец указал, что с 01 января 2007 года выступает в качестве энергоснабжающей организации. В. является собственником части здания, расположенного по адресу: <...>, являющегося нежилым помещением. В отсутствие договора энергоснабжения ответчик с 01 ноября 2006 года по 23 апреля 2007 года осуществлял потребление тепловой энергии в горячей воде, поступающей в указанное выше здание и отпускаемой ОАО "СибирьЭнерго", не оплатив при этом ее стоимость. Это привело к его неосновательному обогащению В. в сумме <...> руб., которое истец просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ОАО "СибирьЭнерго". В кассационной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2010 года отменить, исковые требования ОАО "СибирьЭнерго" удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что факт теплоснабжения помещения, принадлежащего ответчику, доказан ранее постановленными решениями суда. По мнению кассатора, данными решениями установлена правомерность взыскания сумм неосновательного обогащения, а также подтверждены доводы, изложенные истцом. Кроме того, суд первой инстанции, по мнению кассатора, неправильно оценил такие доказательства, как заявление ответчика на имя истца, поступившее до начала спорного периода, с просьбой отключить систему теплоснабжения здания, показания свидетеля <...> и экспертное заключение ООО "ПроектСервис", которые расходятся с доводами истца о том, что теплоснабжение здания продолжало осуществляться, так как отключение половины здания в силу технологических особенностей теплоснабжения невозможно. Иные документы, которые легли в основу постановленного решения, и в частности, экспертное заключение ООО "Заря" от 06.05.2010 г., кассатор находит ненадлежащими доказательствами по делу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив эти доводы, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, по смыслу положений закона о возврате неосновательного обогащения, обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и размер такого неосновательного обогащения лежит на истце.

Постанавливая обжалуемое решение, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. При этом суд посчитал установленным наличие технической возможности для отключения отопления в 1/2 здания, принадлежащего В., а также то, что в указанный истцом период тепловая энергия ответчиком не потреблялась, вследствие чего неосновательного обогащения ответчика за счет истца в период с 1.11.2006 года по 23 апреля 2007 года не возникло.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Совокупностью собранных и исследованных в суде первой инстанции доказательств установлено, что согласно договору купли-продажи здания от <...> года В. является собственником <...> доли в праве общей собственности на здание, расположенное по адресу: <...>

15 сентября 1999 года между МУП "Энергия" (а не истцом) и В. был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде. Договор между истцом и ответчиком не заключался. При этом истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств потребления ответчиком теплоснабжения для отопления его части здания в спорный период, поскольку из показаний свидетеля <...> следует, что 20 апреля 2006 года по просьбе представителя В., который в это время содержался под стражей в СИЗО-1 г. Новосибирска, он, поднявшись на чердак, закрыл заслонку системы отопления, подающей тепловую энергию в половину здания, принадлежащего В., после чего произвел ее фотографирование и замотал лентой. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда первой инстанции не было, поэтому они в числе прочих доказательств правильно были положены в основу постановленного решения.

Суд первой инстанции дал верную оценку и упомянутому кассатором заявлению В. об отключении системы теплоснабжения, сославшись на совокупность имеющихся в деле доказательств, из которых, по мнению суда первой инстанции, усматривается, что в период с 01 ноября 2006 года по 23 апреля 2007 года в <...> части здания, расположенного по адресу: <...> и принадлежащего ответчику на праве собственности, тепловая энергия в горячей воде не потреблялась. Сведений о запуске системы отопления спорного здания в 2006 - 2007 г. истцом не представлено, из ответа ОАО "СибирьЭнерго" на заявление В. от 30 октября 2007 года следует, что до оформления договорных отношений ОАО "СибирьЭнерго" вынуждено не подключать систему отопления и горячего водоснабжения в указанном выше здании.

В подтверждение технической возможности отключения одной половины здания без ущерба для отопления второй половины в дело представлены заключения ООО "ПроектСервис", Новосибирской торгово-промышленной палаты и ООО "Заря", выводы которых подробно и полно изложены в обжалуемом решении суда. Поэтому доводы кассационной жалобы о невозможности отключения теплоснабжения половины здания не могут быть приняты во внимание. Кроме того, из представленных истцом актов о начислении оплаты за потребление теплоэнергии В. следует, что состояние объекта потребления характеризовалось лицами, составлявшими акты, как "отключенный".

Доводы кассатора о том, что факты незаконного потребления В. теплоэнергии установлены вступившими в силу судебными решениями, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не имеют преюдициального значения для данного спора. Предметом данного спора является факт потребления ответчиком теплоэнергии после 01.11.2006 года, тогда как решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 07 сентября 2006 года и 26 июня 2007 года были вынесены по искам ОАО "СибирьЭнерго" к В. о взыскании сумм неосновательного обогащения, возникших за иные периоды - с 01 января 2004 года по 31 марта 2005 года и с 01 апреля 2005 года по 31 октября 2006 года. Факт потребления В. теплоэнергии в эти периоды не означает сам по себе, что и после 1.11.2006 года он продолжал неосновательно обогащаться за счет истца, потребляя поставляемую им энергию. Это обстоятельство, как уже было указано выше, подлежало доказыванию в рамках данного дела и истец, по мнению суда первой инстанции, его не доказал.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку как уже было указано выше, они подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым суд в их совокупности с учетом доводов и возражений сторон дал надлежащую оценку, выполнив при этом указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в кассационном определении от 16 сентября 2008 года (том 1).

Ссылка кассатора на то, что суд при постановке решения сделал неверный вывод и не учел, что само по себе потребление тепловой энергии в отсутствие договора энергоснабжения является основанием для оплаты потребленной энергии, не является основанием для отмены обжалуемого решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ).

Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой кассационная инстанция не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "СибирьЭнерго" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь