Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. по делу N 33-399\2011

 

Судья Литвиненко Е.В.

Докладчик Карболина В.А.

 

Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего     Карболиной В.А.

    Судей                     Панариной Э.В., Дмитриевой Л.А.

    При секретаре             В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 января 2011 года дело по кассационной жалобе Н.И.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2010 года, которым в удовлетворении иска Н.И.А. к ЗАО "Русь-Банк", И.В.П. о признании недействительным договора поручительства - отказано, и по кассационной жалобе Н.И.А. на дополнительное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2010 года, которым в иске Н.И.А. к ЗАО "Русь-Банк", И.В.П. о признании незаключенным договора поручительства между Н.И.А. и ЗАО "Русь-Банк" - отказано

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Н.И.А., представителя ЗАО "Русь-Банк" - Н.Ю.А., суд кассационной инстанции

 

установил:

 

Н.И.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Русь-Банк", И.В.П. о признании недействительным договора поручительства.

В обоснование исковых требований указала, что в июле 2006 г. по просьбе своего знакомого она выступила в качестве поручителя по кредитному договору между ЗАО "Русь-Банк" и И.В.П..

01 августа 2006 г. ее вывезли на автомашине в филиал банка, поскольку у нее была травма ноги, передвигаться самостоятельно она не могла, она ожидала в холле, а И.В.П. общался с сотрудниками кредитного отдела банка. Точную сумму кредита И.В.П. ей также не сообщил, в последующем сотрудница банка вынесла два экземпляра договора поручительства, и, предварительно посмотрев ее паспорт, предложила ознакомиться и подписать. Поскольку она испытывала сильную боль в ноге ввиду напряжения из-за переезда и ожидания, она поставила свою подпись. Экземпляр договора на руки не получала. И.В.П. заверил ее, что он будет погашать кредит. В ноябре 2006 г. ей позвонили из службы безопасности банка с уведомлением, что условия кредитного договора не исполняются и требования банка переадресовываются к ней как к поручителю.

В кредитном отделе банка она узнала все существенные условия кредитного договора, ей был выдан экземпляр договора поручительства, которого ранее она не имела.

Считает, что И.В.П. ввел ее в заблуждение относительно существенных условий заключаемого договора и именно он оформлял анкету-заявление от ее имени и справку о ее доходах. На момент подписания договора она находилась в болезненном состоянии, ее передвижение было ограничено, она передвигалась только с костылями, в связи с чем не имела возможности реально отдавать отчет о последствиях подписания договора поручительства, была введена в заблуждение о существенных условиях кредитного договора, последствий его неисполнения, необходимости наличия стабильного существенного заработка как поручителя.

Просила признать договор поручительства, заключенный между нею и ЗАО "Русь-Банк" недействительным из-за введения ее в заблуждение по существенным условиям кредитного договора.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, обжалуемые Н.И.А..

В кассационной жалобе просит решение и дополнительное решение отменить и вынести новое решение, поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалоб указывает, что она не согласна с выводом суда о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о заблуждении, поскольку на момент подписания договора поручительства она находилась в болезненном состоянии в связи с тем, что у нее была сломана нога, она передвигалась на костылях с гипсом на ноге.

Судом не учтено, что она не могла знать о существенных условиях сделки, а также о подложности и содержании представленных И.В.П. документов, поскольку ей не был предоставлен кредитный договор банка с И.В.П. и график платежей, являющийся его приложением, а равно и другие документы по кредиту.

Считает, что судом не были рассмотрены уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, хотя справки от 8.09.2008 г., справки 2НДФЛ о доходах за 2006 г. были приобщены к материалам дела.

Кроме того, судом не принято во внимание, что по ее заявлению возбуждено уголовное дело в отношении И.В.П., представившего ложные документы о месте проживания, месте работы и доходах поручителей и получившего кредит банке мошенническим путем, поскольку согласно справки ЭКЦ ГУВД по НСО N 135 от 18.02.2008 г. подписи в графах "Поручитель" в исследованном заявлении-анкете выполнены другим лицом.

Вывод суда о том, что не являются основанием для признания договора незаключенным доводы о том, что она никогда не работала в ООО "Импульс" и не имела такого дохода, как указано в справке ООО "Импульс", являются необоснованными, поскольку она представила доказательства того, что И.В.П. были представлены в банк фальсифицированные заявление-анкета и справка о ее работе в ООО "Импульс" со среднемесячным окладом в 29 400 руб.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции и дополнительного решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалоб и суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом установлено, что между ЗАО АКБ "Русь-Банк" и И.В.П. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил И.В.П. кредит на потребительские цели в размере 300 000 рублей на срок до 01 августа 2009 г. под 20% годовых.

Обеспечением исполнения указанного обязательства является поручительство Н.И.А., с которой банк также заключил договор поручительства и поручительство Д.А.А., с которым также был заключен договор поручительства.

Согласно п. 1 договора поручительства от 01 августа 2006 г. поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком - И.В.П. обязательств по кредитному договору от 01 августа 2006 г., согласно которому банк предоставил И.В.П. кредит в сумме 300 000 рублей, на срок 36 месяцев по ставке 20% годовых.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные истицей доводы не свидетельствуют о заблуждении ее в том смысле, который содержится в пункте 1 ст. 178 ГК РФ, так как существенными условиями договора займа являются условия о размере займа, сроке его возврата и возмездности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент подписания договора поручительства истица находилась в болезненном состоянии в связи с тем, что у нее была сломана нога, она передвигалась на костылях с гипсом на ноге, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы не влияют на правильность и законность постановленного судом решения, в связи с тем, что они были предметом исследования суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая и обоснованная оценка.

Несостоятельны и доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено, что она не могла знать о существенных условиях сделки, а также о подложности и содержании представленных И.В.П. документов.

В ходе рассмотрения дела судом были проверены доводы истицы о том, что она была введена в заблуждение о существенных условиях кредитного договора, последствий его неисполнения, необходимости наличия стабильного существенного заработка как поручителя.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приведенные истицей доводы не свидетельствуют о заблуждении, предусмотренном в пункте 1 ст. 178 ГК РФ, поскольку существенными условиями договора займа являются условия о размере займа, сроке его возврата и возмездности.

Из материалов дела усматривается, что факт заключения с ЗАО "Русь-Банк" договора поручительства от 01 августа 2006 г. Н.И.А. не оспаривала, в судебном заседании пояснила, что она указанный договор подписала собственноручно.

Доводы кассатора о том, что судом не были рассмотрены уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, хотя справки от 8.09.2008 г., справки 2НДФЛ о доходах за 2006 г. были приобщены к материалам дела, являются необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 25.09.2008 года судом были приняты уточненные исковые требования Н.И.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также справка от 09.09.2008 г., справка о доходах физического лица за 2006 г., однако 08.06.2010 года судом не был решен вопрос по уточненным исковым требованиям в части признания договора поручительства незаключенным.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2010 года уточненные исковые требования Н.И.А. к ЗАО "Русь-Банк", И.В.П. о признании незаключенным договора поручительства от 01 августа 2006 г. между Н.И.А. и ЗАО "Русь-Банк" были рассмотрены и ей было отказано в удовлетворении исковых требований.

Принимая дополнительное решение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные истицей доказательства не являются основанием для признания договора незаключенным.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Согласно пункту 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела, оспариваемый договор поручительства совершен в письменной форме, подписан сторонами, в том числе Н.И.А. лично.

Кроме того, договор поручительства содержит все существенные условия для данного вида договора.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что Н.И.А. никогда не работала в ООО "Импульс" и не имела такого дохода, как указано в справке ООО "Импульс", являются несостоятельными.

Несостоятельны и доводы о том, что И.В.П. были представлены в банк фальсифицированные заявление-анкета, согласно справки ЭКЦ ГУВД по НСО N 135 от 18.02.2008 г. подписи в графах "Поручитель" в исследованном заявлении-анкете выполнены другим лицом, и справка о работе истца в ООО "Импульс" со среднемесячным окладом в 29 400 руб.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске Н.И.А. к ЗАО "Русь-Банк", И.В.П. о признании незаключенным договора поручительства, заключенного между Н.И.А. и ЗАО "Русь-Банк", поскольку не имеется оснований для признания договора незаключенным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность и законность постановленного судом решения, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая и обоснованная оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы кассационных жалоб не являются основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

 

определил:

 

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2010 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2010 года по доводам кассационных жалоб оставить без изменения, кассационные жалобы Н.И.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь