Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. по делу N 33-402

 

 

Т.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО "Промышленная 4" об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением по адресу: <...>, путем сноса самовольного строения, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома и земельного участка по адресу: <...>. Собственником спорного нежилого здания, граничащего с его долей домовладения, и земельного участка является ООО "Промышленная 4". После возведения ответчиком нежилого строения, службой ВООО ВДПО была проведена проверка вентиляционных и дымовых каналов на наличие нормальной тяги и отсутствия засорений в доме. По итогам проверки управление "Воронежгоргаз" вынесло предписание об отключении в доме газоиспользующего оборудования, поскольку дымовые каналы домовладения находятся в зоне ветрового подпора возведенного строения. Экспертным исследованием ООО "Воронежский центр судебной экспертизы установлено, что расстояние между жилым домом N 6 и спорным строением не соответствует противопожарным требованиям, и по своему расположению относительно вытяжных труб газового котла жилого дома - нормам СНиП. Считает, что спорное нежилое здание является самовольной постройкой, препятствующей в осуществлении правомочий владения и пользования его собственностью, и подлежит сносу.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.10.2010 года в удовлетворении исковых требований Т.В. было отказано.

В кассационной жалобе Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Л.В. и Л.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении статьи 362 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно был определен предмет спора, определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Согласно пункту 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, собственником 1/2 дома и 1/2 земельного участка, расположенных по адресу <...> является Т.В. Указанные обстоятельства подтверждаются Свидетельством о государственной регистрации права, техническим паспортом дома, иными документами.

Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем нежилого строения на основании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 11.12.2007 г., является ООО "Промышленная 4" (ответчик по делу).

Право собственности ООО "Промышленная 4" было зарегистрировано в установленном Законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, Выпиской из ЕГРПН.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что спорное строение (здание) по <...> не может быть признано самовольной постройкой, поскольку здание возведено на земельном участке, отведенном для этих целей, с получением необходимых разрешений и в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами. Право собственности на здание было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Свой вывод суд первой инстанции обосновывал на исследованных доказательствах, имеющихся в материалах дела, а именно:

- разрешении на строительство N 62 от 19.04.2007 года, выданного Отделом выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж;

- разрешении на ввод объекта в эксплуатацию N 327 от 25.09.2007 года, выданного Департаментом градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж;

- заключении N 99 от 23.11.2006 г. по рабочему проекту завершения строительства здания по <...> под банк "Акрополь" с офисными помещениями в г. Воронеже, согласованным с Инспекцией Госархстройнадзора Воронежской области;

- заключении Инспекции Госархстройнадзора Воронежской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденной приказом руководителя инспекции N 332 от 30.08.2007 г.;

- заключении Комитета главного архитектора от 29.01.2007 г.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорное нежилое здание по <...> не может быть признано самовольной постройкой, поскольку здание возведено на земельном участке, отведенном для этих целей, с получением необходимых разрешений и в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, на построенное здание возникло право собственности, зарегистрированное в установленном законом порядке.

Также судом было установлено, что фактом постройки и использования спорного нежилого строения, истцу созданы препятствия в пользовании, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в силу которых, Т.В. лишен возможности проживать в нем.

Как следует из акта периодической проверки и очистки дымовых каналов от газовых печей и проверки вентиляционных каналов от 09.07.2007 г. N 00001512, составленным ВООО ВДПО, дымовые каналы от котла КЧМ, ВПГ на кухне в доме <...>, не могут быть допущены к эксплуатации по причине нахождения дымовых каналов в зоне ветрового подпора вновь построенного дома.

На основании акта-наряда N 246 от 04.08.2007 г. Управления "Воронежгоргаз" у абонента Т.В. отключено газоиспользующее оборудование ввиду нахождения дымоходов в зоне ветрового подпора.

Согласно выводам экспертного исследования N 92 от 22.10.2007 г. фактическое расстояние между жилым домом N 6 и нежилым зданием, расположенным по адресу: <...> не соответствует противопожарным требованиям согласно СНИП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Строение, расположенное по адресу: <...> по своему расположению относительно вытяжных труб газового котла жилого дома, расположенного по адресу: <...> нарушает требования СНиП 41-01-2003, "Отопление, вентиляция и кондиционирование", п. 6.6.12, а именно пользование газовыми приборами не безопасно, т.е. существует возможность задувания горящего пламени и газ или продукты горения будут поступать в жилые помещения, что создает угрозу здоровью и жизни граждан.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Вместе с тем суд обоснованно пришел к выводу о том, что препятствия, созданные истцу в пользовании принадлежащим ему жилым помещением, носят устранимый характер.

Такой вывод судом сделан на основании исследованных письменных доказательствах, которым судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки исследованных доказательств не находит.

В статье 12 Гражданского кодекса РФ перечислены способы защиты гражданских прав. Право избрания способа защиты своих нарушенных прав принадлежит истцу.

Согласно пункту 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, истцу ответчиком были предложены несколько вариантов устранения препятствий в пользовании жилым помещением без сноса нежилого здания (установка современного газоиспользующего оборудования, подключения систем отопления и горячего водоснабжения жилого дома истца к котельной ответчика, увеличение дымовых труб). Однако от данных вариантов устранения препятствий в пользовании жилым помещением истец по различным причинам отказался.

Следовательно, суд не имел возможности принять решение об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку истец настаивал именно на защите нарушенного права именно путем сноса самовольно возведенного здания.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца, об устранении причиненных ему препятствий путем сноса спорного нежилого здания не подлежат удовлетворению, поскольку явно несоразмерны характеру имеющихся препятствий, а сам снос может привести к нарушению прав собственника спорного нежилого здания и других лиц, пользующихся им на законных основаниях.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь