Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. по делу N 33-407

 

 

Р.Н. обратился в суд с названным иском, указывая, что он является участником ВОВ, инвалидом 2 группы. После смерти жены 21.11.2007 г. его самочувствие резко ухудшилось, случались сердечные приступы, в связи с чем он стал искать людей, которые могли бы осуществлять за ним уход в обмен на квартиру и гараж. Осуществлять уход согласился племянник С.Н. и его дети С.А., В.О. и Ш.Н. После выписки из госпиталя истец обратился к племяннику с просьбой заключить с ним договор пожизненного содержания с иждивением, взамен предложив ему квартиру, в которой он проживает в настоящее время по адресу: <...> и гараж с подвалом N <...> в ГСК "Искра", расположенный по <...>. Взамен, истец попросил осуществлять за ним уход, а именно, готовить еду, ходить в магазин, убирать в квартире, оплачивать коммунальные платежи, а в случае смерти организовать и оплатить ритуальные услуги. С.Н. согласился. 12.12.2008 г. истец подписал какие-то документы, из-за плохого самочувствия и высокого давления подписал не читая, был уверен в порядочности родственников и думал, что подписал договор пожизненного содержания с иждивением. Заключая сделку, был уверен, что его родственники будут обязаны его содержать. Деньги за квартиру и гараж от ответчиков не получал. С апреля 2010 г. племянник и его дети перестали осуществлять уход, стали плохо к нему относиться, оскорблять. Решив расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, Р.Н. обратился в ГУ ФРС ВО, где выяснилось, что вместо договора пожизненного содержания с иждивением были заключены договоры купли-продажи квартиры и гаража. После уточнения своих требований Р.Н. указал, что заключил оспариваемые сделки под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), в связи с чем просил суд: признать договор купли-продажи квартиры от 12.12.2008 г. и договор купли-продажи гаража недействительными; признать за ним права собственности на квартиру и гараж.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 10.08.2010 г. Р.Н. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Р.Н. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что 12.12.2008 г. между Р.Н. и С.А. был заключен договор купли-продажи гаража N <...>, расположенного в ГСК "Искра" по <...>. Также 12.12.2008 г. между Р.Н., С.Т. и В.О. заключен договор купли-продажи квартиры N <...>. Право собственности С.Т. и В.О. и С.А. на спорные квартиру и гараж зарегистрировано в ГУ ФРС по ВО (Управление Росреестра ВО).

Р.Н., предъявляя иск, свои требования мотивировал тем, что оспариваемые сделки были совершены под влиянием заблуждения и одновременно являются кабальными, поскольку были совершены на заведомо невыгодных условиях.

В силу требований ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим. Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.

Оценив установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии заблуждения у Р.Н. относительно природы совершенных истцом сделок.

Также в процессе рассмотрения дела Р.Н. не было представлено суду достаточных и допустимых доказательств кабальности совершенных сделок. Наличия причинной связи между характером заболеваний истца и заключением оспариваемых сделок судом также установлено не было.

При таких обстоятельствах, в отсутствие оснований, предусмотренных ст. ст. 178, 179 ГК РФ, районный суд верно отказал в удовлетворении заявленных Р.Н. исковых требований.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока давности для обращения в суд, поскольку согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доказательств того, что истец узнал о содержании оспариваемых договоров в мае 2010 года, Р.Н. представлено не было.

Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истицы не нашли.

Доводы кассационной жалобы Р.Н. не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному толкованию норм материального права и изложению обстоятельств дела. Эти доводы не состоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, допущено не было.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь