Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. по делу N 33-410/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щ. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью <...> к Щ. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

 

установила:

 

ООО <...> обратилось в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Щ. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Щ. и В. Виновным в ДТП признан Щ., который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность ответчика Щ. застрахована в филиале ООО <...>.

В связи с наступлением страхового случая водителю В. выплачено страховое возмещение в сумме <...> руб.

Истец ООО <...> просило суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты в размере <...> руб., взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <...> руб., уплаченную при подаче искового заявления.

Представитель истца ООО <...> по доверенности - П., в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Щ. исковые требования не признал.

Решением суда от 30 сентября 2010 года удовлетворены исковые требования ООО <...>: с ответчика Щ. взыскана страховая выплата в размере <...> руб., расходы на уплату государственной пошлины - <...> руб., всего взыскано - <...> руб.

В кассационной жалобе Щ. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что истец не представил доказательства предъявления к нему претензий, а об иске ему стало известно только после получения заочного решения суда от <...>. По мнению заявителя, истцом не соблюден порядок досудебной подготовки, поскольку истец к нему претензию не предъявлял. Кроме того, в нарушение п. 7 ст. 131, п. 2 ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству не проводилась, копия иска с документами ответчику не направлялась.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст. ст. 965, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. ст. 7, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что <...> в <...> на <...> километре автодороги <...> <...> района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <...>, государственный N, принадлежащего Щ., под его управлением, и автомобиля <...>, государственный <...>, принадлежащего В.

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая В. выплачено страховое возмещение (<...> руб.) филиалом ООО <...>, которым застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля <...>, государственный N Щ., признанного виновным в ДТП, что подтверждается платежным поручением от <...> (л.д. <...>).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО <...> реорганизовано и переименовано в ООО <...>.

Удовлетворяя исковые требования ООО <...>, суд обоснованно исходил из того, что страховщик (ООО <...>), выплативший страховое возмещение в размере <...> руб., вправе предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, - Щ., который признан виновным в ДТП, так как в нарушение требований п. 13.12 ПДД при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <...>, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, при этом Щ. находился в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от <...>, которое ответчиком не оспаривалось (л.д. <...>).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с претензией для разрешения вопроса о возмещении убытков в добровольном порядке (л.д. <...>), однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, вывод суда является правильным, а доводы кассационной жалобы ответчика о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения. Кроме того, суд обоснованно указал, что досудебный порядок урегулирования спора по данному делу не предусмотрен.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение п. 7 ст. 131, п. 2 ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству не проводилась, копия иска с документами ответчику не направлялась, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку <...> Щ. был ознакомлен с гражданским делом (л.д. <...>), а в судебном заседании <...> представил суду возражения на исковое заявление (л.д. <...>).

Прочие доводы кассационной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.В.ВАЛОВА

 

Судьи:

О.Н.СТЕПАНОВА

Л.Г.ТУГЛАКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь