Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. по делу N 33-419/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Т. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2010 года об отказе в принятии встречного иска по гражданскому делу по иску ЗАО <...> к Т., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

 

установила:

 

ЗАО <...> обратилось в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Т., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ответчика Т. - Б., заявила ходатайство о принятии встречного искового заявления, просила суд признать недействительными п. п. <...> кредитного договора от <...> ничтожными в соответствии с правилами ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. ст. ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия недействительности сделки к вышеуказанным пунктам.

Представитель ЗАО <...> - П., возражала против принятия встречного иска.

Определением суда от 21 сентября 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства Б. о принятии встречного искового заявления.

В частной жалобе Т. просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указывая, что удовлетворение данного требования действительно исключило бы в части удовлетворение первоначального иска, поскольку речь идет о цене спорного кредитного договора. При предъявлении требований банк включил во взыскиваемую сумму не только основной долг и проценты на него, но и сумму, взимаемую в качестве комиссии по кредитному договору. Все это заявлялось единой суммой в исковых требованиях и не делилось в требованиях на отдельные статьи.

В возражениях на частную жалобу представитель ЗАО <...> по доверенности - П., просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда В., объяснения представителя Т. - Б., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя ЗАО <...> - П., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии со ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Отказывая в принятии встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что во встречном иске не изложено, в какой части удовлетворение встречного иска исключит удовлетворение первоначального иска, поэтому довод частной жалобы в этой части является необоснованным. Кроме того, данное дело находится в производстве Октябрьского районного суда г. Иркутска с <...>, а встречное исковое заявление подано ответчиком <...>. В соответствии со ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия ответчика направлены на неоправданное затягивание разрешения спора и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, учитывая, что отказ в принятии встречного иска не препятствует обращению с данным иском в общем порядке.

Доводы частной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска 21 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.В.ВАЛОВА

 

Судьи:

О.Н.СТЕПАНОВА

Л.Г.ТУГЛАКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь