Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. по делу N 33-420/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя ЗАО <...> - П.И., К., Т.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО <...> к Т.Е., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

 

установила:

 

ЗАО <...> обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Т.Е., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований, с учетом дополнений, истец указал, что <...> между истцом и Т.Е. заключен кредитный договор на предоставление ипотечного жилищного кредита. Банк предоставил Т.Н. кредит в размере <...> руб. на срок до <...>.

<...> между К. и Т.Е. был заключен договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> за счет кредитных средств предоставленных Т.Е. по кредитному договору.

Размер ежемесячного платежа составляет <...> руб. Уплата платежей заемщиком осуществляется ежемесячно, начиная с <...>. За период действия договора Т.Е. неоднократно допускались нарушения условий договора. С <...> прекратились выполняться обязанности ответчика по уплате суммы основного долга и процентов, а также иных платежей в соответствии с условиями договора.

<...> Т.Е. было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности, в котором предлагалось погасить задолженность в срок до <...>. По состоянию на <...> задолженность Т.Е. перед банком составила <...> руб.

ЗАО <...> просило суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере <...> руб., из них сумму основного долга в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., проценты на просроченный основной долг - <...> руб., штраф за просрочку внесения очередного платежа - <...> руб., неустойку за просрочку оплаты задолженности - <...> руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с ответчика сумму государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ЗАО <...> - П.Н., уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики Т.Е., К. в судебном заседании отсутствовали.

Представитель Т.Е. - Б. исковые требования не признала.

Решением суда исковые требования ЗАО <...> удовлетворены частично. С Т.Е. и К. солидарно взысканы в пользу ЗАО <...> сумма основного долга по кредитному договору в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., неустойка - <...> руб., штраф за просрочку внесения очередного платежа - <...> руб., государственная пошлина - <...> руб., всего - <...> руб.

Отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО <...> о взыскании неустойки в большем размере, взыскании суммы процентов на просроченный основной долг в сумме <...> руб.

Обращено взыскание на четырехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <...>, с последующей продажей с публичных торгов. Установленная начальная стоимость недвижимого имущества составляет <...> руб.

Отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО <...> об установлении начальной продажной стоимости в размере <...> руб. С Т.Е. в пользу ООО <...> взыскана стоимость судебной экспертизы в размере <...> руб.

В кассационной жалобе представитель ЗАО <...> - П.И., просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Т.Е., К. суммы процентов по просроченному основному долгу в размере <...> руб., в части взыскания неустойки в размере <...> руб. и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение, указывая, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы процентов на просроченный основной долг в сумме <...> руб. необоснованны, противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям кредитного договора, а также имеющимся в деле доказательствам. Суд не дает обоснований снижения предъявленной к взысканию суммы до <...> руб. Ответчиками не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие незначительность причиненных истцу убытков.

В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей, указывая, что в день вынесения решения суда он находился в командировке и просил суд отложить рассмотрение дела на более поздний срок. Данный вопрос о неявки вынесен судом на общее обсуждение не был, в протоколе судебного заседания его обсуждение и мнение сторон отсутствует. Также судом не было вынесено определение по заявленному ходатайству. Судом не определены и не учтены значимые для дела обстоятельства в полном объеме, которым не дана надлежащая правовая оценка. Не был урегулирован досудебный порядок разрешения спора, поскольку в материалах дела имеются нестыковки в датах отправлений уведомлений, и отсутствует опись вложений в почтовые отправления.

В кассационной жалобе Т.Е. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В день вынесения решения, суд не принял встречный иск, заявленный Т.Е. Суд не учел возражения ответчика о начислении банком штрафных санкций.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда В., объяснения представителя Т.Е. - Б., представителя ЗАО <...> - П.Н., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст. ст. 349, 363, 807, 809, 810, 811, 819 ***, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Разрешая спор, суд установил, что <...> между ОАО <...> и Т.Е. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет Т.Е. денежные средства в размере <...> руб. Кредит предоставлен Т.Е. на срок <...>. За пользование кредитом Т.Е. уплачивает банку <...>% годовых. Размер ежемесячных платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом рассчитывается по формуле аннуитетных платежей. Уплата должна осуществляться ежемесячно, начиная с <...>. <...> между К. и Т.Е. был заключен договор купли-продажи, по которому Т.Е. приобрела четырехкомнатную квартиру по адресу: <...>, за счет средств предоставленных ей по кредитному договору. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано, о чем внесена запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>. <...> между ОАО <...> и Т.Е. был заключен договор об ипотеке. В подтверждение договора об ипотеке Т.Е. представила закладную. В обеспечение кредитного договора между ОАО <...> и К. был заключен договор поручительства от <...>. <...> единственным акционером ОАО <...> было принято решение о реорганизации банка в форме присоединения к ЗАО <...>. Наименования ЗАО <...> было заменено на ЗАО <...>, о чем имеются сведения в уставе общества и в решении единственного акционера ОАО <...> от <...>.

Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с ответчиков задолженность по кредитному договору, обращая взыскание на заложенное имущество, суд обоснованно исходил из того, что за период действия кредитного договора Т.Е. неоднократно допускалось нарушение условий договора, а именно - платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов вносились не ежемесячно, а с нарушением графика погашения кредита. С <...> Т.Е. прекратила выполнять обязанности по уплате суммы основного долга и процентов, а также иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора. В связи с чем судом правильно удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафов за просрочку внесения очередного платежа, а также штрафа за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета.

Как видно из материалов дела К. поручился за Т.Е. перед банком, и в силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен отвечать перед банком солидарно, в том же объеме, что и Т.Е. Так как обязательства по возврату кредита Т.Е. не исполняла, то в соответствии со ст. 349 ГК РФ требования банка должны быть удовлетворены из стоимости заложенного имущества по решению суда. Для определения стоимости заложенного имущества судом была назначена оценочная экспертиза. Согласно отчету "Об оценке рыночной стоимости жилой квартиры" от <...> составила <...> руб., ликвидационная стоимость составила <...> руб. Поскольку у суда возникли сомнения в правильности представленного отчета, судом была назначена повторная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта от <...>, рыночная стоимость заложенной квартиры составила <...> руб. Суд полагает, что начальная продажная стоимость квартиры должна быть определена в указанной сумме.

Довод жалобы ЗАО <...> о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы процентов на просроченный основной долг в сумме <...> руб. и снижении предъявленной к взысканию суммы до <...> руб. не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку суд установил, что повышение процентов в соответствии с п. <...> <...> кредитного договора включает в себя, в том числе неустойку в размере <...>% годовых, то есть банк предъявляет Т.Е. одну и ту же сумму два раза. Поэтому суд обоснованно отказал о взыскании суммы процентов на просроченный основной долг в сумме <...> руб. Установив, что неустойка в размере <...> руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств обоснованно применена ст. 333 ГК РФ, регулирующая уменьшение неустойки. При этом суд учел, что задолженность с <...> не погашалась совсем, дело в производстве суда находилось достаточно долгое время, за данный период времени ответчиками никаких действий по погашению задолженности не предпринималось.

Довод кассационных жалоб Т.Е. и К. о том, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора является необоснованным поскольку истцом принимались меры для разрешения спора мирным путем. Данные обстоятельства подтверждаются требованием о досрочном возвращении кредита, уплате процентов и пени (л.д. <...> <...>), а также реестром почтовых отправлений (л.д. <...> <...>) и в решение суда приведены мотивы, по которым доводы в этой части признаны несостоятельными.

Довод жалобы К. о том, что в момент вынесения решения он находился в командировке, и данный вопрос о неявки вынесен судом на общее обсуждение не был, является несостоятельным, поскольку судом обсуждался вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие. К. уже <...> знал и получил извещение о явке в судебное заседание на <...>, о чем и указал в своем ходатайстве, приобщив к нему копию командировочного удостоверения, не заверенную судом и не представив доказательств о приобретенных билетах. Довод о том, что данное ходатайство не обсуждалось, является необоснованным, поскольку замечаний на протокол судебного заседания в этой части не поступало.

Довод жалобы К. о том, что судом не было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о переносе судебного заседания на более поздний срок не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку определение по заявленному ходатайству вынесено в соответствии со ст. 224 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается протоколом судебного заседания от <...> (л.д. <...> <...>).

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска 21 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.В.ВАЛОВА

 

Судьи:

О.Н.СТЕПАНОВА

Л.Г.ТУГЛАКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь