Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. по делу N 33-421/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу С. дело по частной жалобе истца Д. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Д. о взыскании дополнительных судебных расходов по иску Д. к индивидуальному предпринимателю З. об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании излишне оплаченных средств, судебных расходов,

 

установила:

 

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска 08.06.2010 исковые требования Д. удовлетворены частично.

Суд обязал ИП З. устранить недостатки выполнения работ по договору - установить моечную тумбу без вмятин, установить новый электропровод, подходящий по цвету.

С ИП З. в пользу Д. взыскана неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Д. отказано во взыскании с ИП З. неустойки в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>., невозвращенных 10% в сумме <...>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> и <...> за оформление доверенности.

19.08.2010 Д. подано в Октябрьский районный суд г. Иркутска заявление о возмещении дополнительных судебных расходов в сумме <...>, затраченных на проведение исследований по разъяснению ряда положений гражданского законодательства по вопросам купли-продажи в общем смысле и применительно к договору от <...> <...>, о качестве изготовленного ответчиком кухонного уголка, а также оформление нотариальной доверенности.

В обоснование заявления истец указала, что данные расходы произведены в связи с тем, что в процессе рассмотрения заявленных ею исковых требований ответчиком в основу письменных возражений было положено толкование заключенного с ним договора как договора подряда, а не договора купли-продажи, а также отрицание им обязанностей по договору об установке кухонного гарнитура и факта повреждения гарнитура при установке. Судом было предложено сторонам представить доказательства по указанным обстоятельствам.

В судебном заседании истец заявление поддержала.

Представитель ответчика: ИП З. - по доверенности В. возражала против удовлетворения заявления.

Определением суда от 12.11.2010 заявление Д. о взыскании дополнительных судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Д. просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что справки (заключения) специалистов <...> и <...> по результатам исследований, указанных в заявлении, являются разновидностью письменных доказательств, для получения которых предварительного обсуждения в судебном заседании (как для проведения экспертизы) не требуется. Данные справки (заключения) приобщены в судебном заседании к материалам дела и должны быть оценены судом в соответствии со ст. ст. 55, 71 ГПК РФ. Необходимость проведения этих исследований вызвана позицией ответчика и ее обязанностью как истца доказать свои требования и возражения по делу. Справка специалиста <...> положена судом в основу решения по делу.

Действующим законодательством не предусмотрено ограничение срока подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Иркутского областного суда С., заслушав объяснения истца Д. и ее представителя П.О., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчика П.Е., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы истца в сумме <...>, затраченные на проведение исследований по разъяснению ряда положений гражданского законодательства по вопросам купли-продажи в общем смысле и применительно к договору от <...> <...>, о качестве изготовленного ответчиком кухонного уголка, произведены заявительницей по своей инициативе и не являются необходимыми расходами, потому не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что справки (заключения) специалиста являются разновидностью письменных доказательств, они были приобщены судом к материалам дела, не могут быть приняты во внимание.

Расходы на составление справок (заключений) специалиста от <...> <...> и от <...> <...> произведены заявительницей по своей инициативе.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению со специалистами.

Из содержания справок (заключений) от <...> <...> и от <...> <...> следует, что по существу они являются разъяснениями специалиста. Эти разъяснения получены не по поручению суда. Следовательно, и затраты истца на проведение специалистами исследований и составление справок (заключений) не подлежат возмещению.

Кроме того, справка специалиста <...> <...> не принята в качестве доказательства по делу по мотивам, указанным в решении суда.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, затраченных на оформление нотариальной доверенности в размере <...>, суд правильно принял во внимание, что данное требование было заявлено при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда по этому требованию отражены в решении суда, в соответствии со ст. 336 ГПК РФ при несогласии с ними на решение суда может быть подана кассационная жалоба. Повторное рассмотрение требований истца о взыскании данных расходов в порядке ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судом правильно признано необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, ст. 366, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

 

определила:

 

Определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Д. о взыскании дополнительных судебных расходов по вышеуказанному делу оставить без изменения, а частную жалобу Д. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.В.ВАЛОВА

 

Судьи:

О.Н.СТЕПАНОВА

Л.Г.ТУГЛАКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь