Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. по делу N 33-422/11

 

Судья Набенюк А.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Гладченко А.Н., Михайлова В.Е.,

с участием прокурора Савельева А.Д.,

при секретаре М.Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Волжского районного суда г. Саратова

от 26 ноября 2010 года, которым в удовлетворении иска К. к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее Администрация) о признании распоряжения недействительным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения К. и его представителя Я., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Администрации М.Ю.А., представителей третьих лиц Управления по физической культуре и спорту Администрации и МУ ДОД "Центральная детско-юношеская спортивная школа" А.М. и А.Т., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным, изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с вышеназванным иском к Администрации.

Требования мотивированы тем, что с 09.11.2007 года он работал в должности директора МУ "Центральная детско-юношеская спортивная школа" По его заявлению на основании приказа от 30.06.2010 г. ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск сроком с 05.07.2010 г. по 15.08.2010 г. В период нахождения в отпуске в связи с болезнью им был оформлен листок нетрудоспособности с 10.08.2010 года, который продлевался до 31.08.2010 г. На основании заявления истца от 01.09.2010 г. ежегодный оплачиваемый отпуск ему был продлен до 06.09.2010 г. в связи с заболеванием 01.09.2010 года им был оформлен листок нетрудоспособности на срок до 08.09.2010 г., который потом был продлен до 10.09.2010 г. 08.09.2010 года он подал работодателю заявление о продлении ежегодного отпуска на 6 дней - до 15.09.2010 года. Выйдя на работу 14.09.2010 года К. подал заявление о продлении ежегодного отпуска на 6 дней. Однако 15.09.2010 года ему было вручено распоряжение об увольнении с 14.09.2010 г. на основании ст. 278 ТК РФ. Считает, что при его увольнении ответчиком были нарушены требования ТК РФ, не допускающие увольнение работника в период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, продленном после временной нетрудоспособности. Также указывает, что выдача трудовой книжки и расчет при увольнении произведены не в день увольнения, а 15.09.2010 г.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований для отмены указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, а также на неправильную оценку представленных доказательств, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о том, что в день увольнения он не находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

Материалами дела установлено, что с 09.11.2007 года К. работал в должности директора МУ "Центральная детско-юношеская спортивная школа".

30.06.2010 года работодателем истца - Администрацией был издан приказ о предоставлении К. ежегодного оплачиваемого отпуска с 05.07.2010 года по 15.08.2010 года. В дальнейшем истцом ответчику был представлен листок нетрудоспособности на период с 10.08.2010 года по 31.08.2010 года, в связи с чем приказом от 01.09.2010 г. отпуск был продлен.

В периоды с 01.09.2010 г. по 08.09.2010 г. и с 08.09.2010 г. по 10.09.2010 г. К. также болел, что подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности.

13 сентября 2010 года К. приступил к работе, что подтверждается изданным им самим приказом.

15 сентября 2010 года работодателем издано распоряжение о прекращении трудового договора и увольнении К. с занимаемой должности в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 ТК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого истцом распоряжения, поскольку на момент увольнения он приступил к работе.

Довод жалобы о том, что в силу ч. 1 ст. 124 ТК РФ отсутствие приказа о переносе отпуска, данный отпуск продлевается в силу закона, для чего не требуется специального заявления, во внимание судебной коллегии не принимается, так как изданный К. приказ от 13.12.2010 года содержит его собственное волеизъявление о выходе на работу.

Факт осуществления К. должностных обязанностей с 13.12.2010 года подтверждается документами, подписанными истцом, а также свидетельскими показаниями.

По мнению судебной коллегии, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств, в частности показаний свидетелей, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к переоценке не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь