Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. по делу N 33-428/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н., Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица администрации муниципального образования города Братска на решение Братского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску С. к муниципальному общеобразовательному учреждению "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа <...>" г. Братска о взыскании заработной платы,

 

установила:

 

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работает в муниципальном общеобразовательном учреждении "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа <...>" г. Братска <...>. За выполнение трудовых обязанностей ему установлена тарифная ставка 1 разряда в размере <...>. Размер минимальной заработной платы не может быть ниже 4330, установленного федеральным законом. Он получает заработную плату в размере меньше минимального размера оплаты для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Считает, что его заработная плата должна быть не менее 8227 рублей, из расчета: 4330 руб. (минимальный размер оплаты труда) x 1,9 (40% районный коэффициент к заработной плате, 50% процентная надбавка к заработной плате). Просил взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с <...> по <...> в размере <...>.

В судебном заседании истец С. заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал, суду дополнительно пояснил, что расчетные листки с указанием размера и составных частей заработной платы он получал за все месяцы работы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица администрации г. Братска в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил заявление о применении срока давности к заявленным истцом требованиям.

Решением суда от 16 сентября 2010 года с учетом определения суда от 13 октября 2010 года об исправлении арифметической ошибки, исковые требования С. к муниципальному общеобразовательному учреждению "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа <...>" города Братска о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворены частично.

Суд взыскал с муниципального общеобразовательного учреждения "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа <...>" города Братска в пользу С. недоначисленную заработную плату за период с <...> по <...> в сумме <...>.

В удовлетворении исковых требований С. к муниципальному общеобразовательному учреждению "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа <...> города Братска о взыскании недоначисленной заработной платы за период с <...> по <...> в сумме <...> отказано.

В кассационной жалобе представитель третьего лица администрации г. Братска по доверенности К. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату действующее законодательство не предусматривает. Считает требования истцов о доплате к заработной плате, исходя не из оклада, а из минимального размера оплаты труда, не основаны на законе. Указывает, что такие понятия как минимальный размер оплаты труда и тарифная ставка (оклад) не являются тождественными.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. Также, в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии с Федеральным Законом от 24.06.2008 N 91-ФЗ с 1 января 2009 года минимальный размер заработной платы составляет 4330 рублей.

Судом установлено, что истец С. работает в муниципальном общеобразовательном учреждении "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа <...>" г. Братска, что подтверждается представленной трудовой книжкой.

Как усматривается из представленных суду финансовых справок на С., его оклад по 2 разряду по занимаемой <...> составляет <...>.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, учтя, что исковое заявление истца поступило в суд <...>, а задолженность по заработной плате он просил взыскать с <...> по <...> при этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд не представил, применив положения ст. 392 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен процессуальный срок обращения о взыскании заработной платы за период с <...> по <...>. При этом, суд определив состав заработной платы истца, с учетом финансовых справок произвел расчет и частично удовлетворил иск по мотивам указанным в решении.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.

Включение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате в состав МРОТ упраздняет гарантию повышенной оплаты труда лиц, работающих в регионах с неблагоприятными климатическими условиями, что влечет отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречит закону.

Таким образом, суд, правильно применил нормы материального и процессуального права, а поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Братского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.В.ВАЛОВА

 

Судьи:

О.Н.СТЕПАНОВА

Л.Г.ТУГЛАКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь