Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. по делу N 33-432

 

Судья Позднякова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Ваниной Е.Н., Гушкана С.А.,

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.

27 января 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя О. по доверенности Т. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 октября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления О. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., возражения представителя УГИБДД УВД по Ярославской области по доверенности Ш.А., представителя Ярославской таможни по доверенности Ш.Т., относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

О., являясь собственником автомашины, обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления ГИБДД УВД Ярославской области об отказе в регистрации принадлежащего ему на праве собственности названного транспортного средства, ссылаясь на то, что по факту изменения номера двигателя, правоохранительными органами проводилась проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что свидетельствует о том, что данное транспортное средство может быть допущено к участию в дорожном движении.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что номер двигателя автомобиля повергался механическому изменению, что является основанием для отказа в допуске автомобиля к участию в дорожном движении.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела, собранным по делу доказательствам, которые суд оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Положения "О ГИБДД МВД Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. N 711, Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 27.01.2003 г. N 59.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании Федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, перечень которых и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГИБДД имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов и государственные регистрационные знаки.

Согласно п. 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, которыми предоставляется регистрирующей организации право отказать в регистрации автомобиля при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, не зарегистрированными в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Поскольку при регистрации автомобиля О. было установлено, что первоначальная маркировка последнего символа номера двигателя была полностью уничтожена, установить первоначальные маркировочные обозначения не представилось возможным, и номерной агрегат двигателя автомобиля не соответствует номеру, указанному в ПТС, действия УГИБДД УВД по Ярославской области, отказавшего допустить к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортное средство, имеющее скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов, соответствуют приведенным нормам материального права и нормативным актам, поэтому являются законными, и оснований для удовлетворения требований О. не имелось.

Письменным доказательствам, в том числе, справкам об исследовании N 4-1751 от 31.10.2008 г., N 4-2102 от 19.01.2009 г., N 4-1285 от 29.09.2008 г., пояснениям экспертам ЭКЦ УВД ЯО С., судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами с учетом требований ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ.

При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, достаточно аргументированы в решении суда, в связи с чем оснований для признания их неправильными не имеется.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу представителя О. по доверенности Т. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь