Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. по делу N 33-434/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н., Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу В.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 6 мая 2010 года по гражданскому делу по иску В.Г.Н. к В.В. о признании завещания недействительным и признании свидетельства о праве на наследство недействительным,

 

установила:

 

В обоснование искового заявления истец В.Г.Н. указала, что состояла в законном браке с В., который умер <...>. После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>. Кроме нее наследниками первой очереди являются - сын В.В. и дочь Т. Она и В.В. своевременно обратились к нотариусу Братского нотариального округа Иркутской области О. с заявлением о принятии наследства. Т. отказалась от принятия наследства в ее пользу. <...> она обратилась к нотариусу за принятием наследства, но получила отказ на основании того, что В.В. представил завещание В., составленное <...>. Согласно данному завещанию В. завещал В.В. квартиру. Ранее о завещании ей не было ничего известно. В. никогда не говорил ни о завещании, ни о намерении что-либо кому-либо завещать. Сомнения в подлинности завещания возникли по следующим основаниям: завещание подписано не В., а неизвестной женщиной, так как В. самостоятельно не мог подписать данное завещание; у В. были больные ноги и без ее помощи он не выходил на улицу, самостоятельно он не смог бы добраться до нотариальной конторы; с В. у них были очень доверительные отношения, и он бы рассказал о завещании. В декабре <...> года нотариус Братского нотариального округа Иркутской области О. выдал В.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию. При выдаче свидетельства нотариус не учел ее право на обязательную долю в праве на наследство.

Впоследствии истец В.Г.Н. представила уточненное исковое заявление, в котором просила признать недействительным завещание В., умершего <...>, удостоверенное нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области О. от <...> зарегистрированное в реестре за <...>; признать свидетельство о праве на наследство от <...> по завещанию В., умершего <...>, на имя В.В. недействительным.

Также истец В.Г.Н. изменила основание иска, обосновав это тем, что с ноября <...> года В. слабо ориентировался в окружающем мире, не мог самостоятельно одеться и выйти на улицу. В конце <...> года он уже ничего не мог сделать без ее помощи. Убеждена, что в <...> году он уже не мог принимать самостоятельные осознанные решения. Он не обладал достаточной волей, чтобы осознанно совершать юридически значимые действия. Он ничего не делал по своей воле, а напротив легко подчинялся воле другого человека. Она замечала за ним полное отсутствие памяти на текущие события. Со стороны было похоже, что он согласен со всем что происходит, он мог просто кивать в ответ на любые просьбы и события. Считает, что на момент изготовления завещания В. был <...>. На момент написания завещания В. находился под постоянным наблюдением лечащего врача и принимал различные лекарственные препараты, которые могли повлиять на его психическое состояние. Замечала, что после приема лекарств был сонным и расслабленным. Во время приема лекарств ему было все равно, что происходит вокруг. Считала, что завещание, составленное от имени В. является недействительным по причине его недееспособности.

В судебном заседании истец В.Г.Н. исковые требования поддержала.

Представитель истца У., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснения истца поддержал в полном объеме.

Ответчик В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Раннее суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

В судебном заседании третье лицо Т. с исковыми требованиями В.Г.Н. согласилась.

Третье лицо нотариус Братского нотариального округа О. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Решением суда от 06 мая 2010 года, с учетом определения суда от 22 сентября 2010 года об исправлении описки, иск В.Г.Н. удовлетворен.

Суд признал недействительным завещание В., умершего <...>, от <...>, заверенное нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области О., совершенное в пользу В.В., зарегистрированное в реестре за <...>.

Признал недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию В., умершего <...>, на имя В.В. от <...>.

В кассационной жалобе ответчик В.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Полагает, что выводы заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <...> от <...> противоречат другим материалам дела, а именно сведениям медицинских карт наследодателя о наличии у последнего заболеваний, не связанных с расстройством психики, показаниям свидетелей, свидетельствующих об адекватности его поведения. Заключение экспертов основано только на показаниях истца В.Г.П. и свидетеля З. Считает, что судом не установлено обстоятельств, позволяющих с достоверностью признать, что наследодатель В. при составлении завещания не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими, воспроизводить действительность в искаженном виде, что у него имелось психическое заболевание, влияющее на его сознание и действия. Указывает, что третье лицо Т., свидетели Ш., Л., Ч., А. характеризовали В. как человека, хоть и страдающего тяжелым неврологическим заболеванием, но психически здорового. Суд в нарушение ст. ст. 12, 35, 55, 56, 57, 69 ГПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Е., являвшейся рукоприкладчиком при составлении наследодателем завещания, свидетеля К., начальника службы по работе с населением N 1 ООО "Б." г. Братска.

В письменных возражениях на кассационную жалобу В.Г.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

Статьей 1118 ГК РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Разрешая данный спор, суд установил, что собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, является В.Г.Н., сособственниками являются В., В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...>, справкой Филиала ОГУП "ОЦТИ - Областное БТИ" Братский городской центр технической инвентаризации от <...>.

Умерший <...> В. является мужем В.Г.Н. и приходится отцом В.В. и Т. После смерти В. открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Наследниками первой очереди по закону являются В.В., Т. и В.Н. Дочь Т. отказалась от наследства, открывшегося после смерти В., в пользу матери В.Н.

Судом установлено, что истец В.Н. своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, но ей было отказано на основании того, что ответчик В.В. представил нотариусу завещание от <...>, удостоверенное нотариусом Братского нотариального округа О. за реестровым <...>, от имени умершего В., согласно которому последний завещал ему свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертиз <...> от <...> В., умерший <...>, <...> (л.д. 127 - 134).

Суд, оценив заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы от <...>, медицинские документы, в совокупности с показаниями свидетелей Ш., С. М., Л., З., пришел к обоснованному выводу, что завещание В., умершего <...>, от <...>, заверенное нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области О., совершенное в пользу В.В., зарегистрированное в реестре за <...> является недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Речь в данном случае идет о таких состояниях вполне дееспособного лица, которые временно лишают его возможности осознанно выражать свою волю. В болезненном состоянии, в состоянии аффекта человек не может в полной мере отдавать отчет в своих действиях. Воля при совершении сделки в таких случаях либо вовсе отсутствует, либо совершенно не соответствует той воле, которая была бы у данного лица, если бы оно находилось в здравом уме и твердой памяти.

Таким образом, основанием признания сделки недействительной является фактическая недееспособность лица, совершающего сделку. В отличие от юридической недееспособности, которая имеет постоянный характер и связывается законом либо с достижением определенного возраста (ст. 21, 26, 28 ГК РФ), либо с признанием недееспособности или ее ограничением в судебном порядке (ст. 29, 30 ГК РФ), в данном случае недееспособность носит временный характер.

Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно медицинским документам (выписки из амбулаторной карты на л.д. 51, направления на медико-социальную экспертизу от <...>, дела освидетельствования во ВТЭК) В. после перенесенного в <...> году <...> был установлен диагноз: <...>.

Заключением МСЭ от <...> В. установлен диагноз: <...>.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что иск В.Н. о признании завещания В., умершего <...>, удостоверенное нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области О. от <...> зарегистрированное в реестре за <...> недействительным и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию В., умершего <...> на имя В. от <...>, подлежит удовлетворению.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении дополнительной и повторной судебной психиатрической экспертизы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в решении суда содержатся основания и мотивы отказа. Кроме того, в заключении комиссии экспертов противоречий не имеется, заключение постановлено на основании представленных медицинских документов, материалов гражданского дела. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, у суда не возникло. Кроме того, в основу ходатайства о проведении повторной экспертизы поставлены сомнения в правильности выводов комиссии экспертов, ответчиком не представлены дополнительные доказательства, которые могли бы повлиять на заключение комиссии экспертов.

Судом также обоснованно и мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Е., являвшейся рукоприкладчиком при составлении наследодателем завещания, поскольку сторонами не оспаривалась необходимость подписания завещания рукоприкладчиком ввиду наличия у В.С. заболевания <...>.

Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела и применив нормы материального и процессуального права, вынес законное и обоснованное решение.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Братского городского суда Иркутской области от 06 мая 2010 года с учетом определения суда от 22 сентября 2010 года об исправлении описки оставить без изменения, а кассационную жалобу В.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.В.ВАЛОВА

 

Судьи:

О.Н.СТЕПАНОВА

Л.Г.ТУГЛАКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь