Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. по делу N 33-435/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Б. на решение Братского городского суда Иркутской области от 06 октября 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "Г." к Б. о взыскании денежных средств,

 

установила:

 

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с Б. сумму задолженности за период с <...> по <...> за пользование частью земельного участка под размещение объектов собственника по договору субаренды земельного участка <...> от <...> в размере <...>, сумму неосновательного обогащения за период с <...> по <...> за пользование частью земельного участка под размещение объектов собственника по фактическому пользованию в размере <...>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <...>.

Б. обратился со встречным исковым заявлением к ОАО "Г." о признании договоров субаренды земельного участка незаключенными. Затем в ходе судебного разбирательства в связи с отказом представителя Б. по доверенности З. от встречных исковых требований производство по встречному иску Б. было прекращено, о чем имеется определение суда от <...>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Л. исковые требования поддержал.

Представитель истца по доверенности Ж. исковые требования и пояснения, данные представителем Л., поддержала, дополнений не имеет.

Ответчик Б., его представитель по доверенности З. в судебное заседание не явились, ранее представитель ответчика суду пояснял, что иск не признает.

Третье лицо представитель Территориального управления Росимущества по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещенный о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска в судебное заседание не явился, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением суда от 06 октября 2010 года исковые требования ОАО "Г." удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик Б. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не известил его о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06 октября 2010 года. Помимо этого, предмет договоров субаренды не согласован, и, следовательно, договоры субаренды являются незаключенными. В связи с чем, вывод суда о том, что договоры субаренды были заключены, не подтверждается доказательствами, не соответствует нормам закона.

Истцом также не доказаны срок пользования земельным участком, а также размер неосновательного обогащения на момент окончания пользования земельным участком.

Ошибочным является вывод суда о том, что Б. все объекты недвижимости приобретены у ООО "С.", т.к. установлено, что Б. приобрел право пользования только частью земельного участка, занятой незавершенным строительством объектом неопределенного назначения площадью <...> по адресу: <...>, кадастровый <...>. Остальные нежилые здания - столярный цех, административно-бытовой корпус, котельная, принадлежащие Б. на праве собственности, приобретены им по договору купли-продажи, заключенному <...> с В., и отношения к ООО "С." не имеют. Перечисленные объекты, приобретенные в <...> году, имеют иные кадастровые номера, чем не завершенный строительством объект. Разные адреса объектов Б., приобретенных у В., подтверждают, что они расположены на другом земельном участке.

Согласно данным из регистрационного дела о правах на земельный участок площадью <...>, представленного УФРС по Иркутской области, этот земельный участок занят объектами недвижимости ООО "С.".

Суд не учел, что указанные объекты не тождественны объектам недвижимости ответчика, указанным в исковом заявлении, ни по площадям, ни по названиям, ни по техническим характеристикам. Не совпадает и кадастровый номер земельного участка, указанный в иске, с кадастровым номером по его паспорту. Таким образом, у Б. не возникло право пользования всем участком.

Уточненные исковые требования истца дублируют первоначально заявленные, следовательно, их совместное рассмотрение невозможно, суд не вправе взыскивать одну и ту же сумму дважды, от первоначальных исковых требований истец не отказывался. Не привлечено к участию в деле ООО "С.". Взыскание произведено по ничтожным договорам.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца: ОАО "Г." Л. указывает на необоснованность ее доводов.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя Б. по доверенности З., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Г." по доверенности Л., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы процессуального и материального права.

Судом установлено, что на основании договора субаренды земельного участка <...> от <...>, заключенного между ОАО "Л." (арендатор) и Б. (субарендатор), арендатор предоставил субарендатору в пользование из категорий земель поселений на условиях субаренды с <...> по <...> часть земельного участка под размещение объекта, имеющего кадастровый <...>, общей площадью <...>, расположенного по адресу: <...>. Условиями договора субаренды предусмотрено, что субарендатор за предоставленный земельный участок уплачивает арендатору сумму, указанную в приложении <...> (арендная плата исходя из расчетной ставки <...> за га за период с <...> по <...> с учетом НДС составит <...>), арендная плата исчисляется с <...>, арендная плата вносится субарендатором ежемесячно. Договор подписан арендатором и субарендатором Б.

Дополнительным соглашением к договору от <...> договор субаренды земельного участка <...> от <...> продлен с <...> по <...>.

<...> заключено соглашение между Б. и ОАО "Л." и ОАО "Г." о замене стороны в договоре субаренды земельного участка <...> от <...> с ОАО "Л." на ОАО "Г.".

Данный земельный участок принадлежит истцу на основании договора аренды <...> земельного участка от <...>, заключенного между арендодателем администрацией г. Братска и арендатором ОАО "Л.", согласно которому арендатору предоставляется в пользование из категории земель поселений на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый <...>, общей площадью <...>, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается постановлением мэра г. Братска от <...> <...> о передаче ОАО "Л." в аренду сроком на 5 лет земельных участков категории земель поселений общей площадью <...>, расположенных по адресу: <...>.

Соглашением <...> от <...> КУМИ г. Братска уступает, а Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества по Иркутской области принимает на себя права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от <...> <...>.

Согласно письму от <...> Территориальное управление Росимущества по Иркутской области не возражает о возобновлении договора аренды от <...> <...> по соглашению от <...> <...> земельного участка с кадастровым <...>, расположенного по адресу: <...>, общей площадью <...>.

Соглашением от <...> произведена замена стороны в договоре аренды от <...> <...> с ОАО "Л." на ОАО "Г.".

На земельном участке, который арендатор предоставил субарендатору в пользование из категорий земель поселений на условиях субаренды с <...> по <...>, имеющего кадастровый <...>, общей площадью <...>, расположенного по адресу: <...> ответчик Б. имеет объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, которыми ответчик владел и пользовался.

Судом установлено, что ответчик Б. не выполнил условия договора субаренды земельного участка, а именно ответчиком не вносилась арендная плата за пользование земельным участком, в связи с чем образовалась задолженность за период с <...> по <...>, которая составляет <...>, с учетом произведенного платежа ответчика в сумме <...>.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 606, ч. 1 ст. 607, 609, ч. 1 ст. 614, 615, регулирующими арендные правоотношения, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, регулирующими правоотношения за пользование чужим имуществом, установив, что в период с <...> по <...> ответчик пользовался земельным участком на основании договора субаренды за <...>, с <...> по <...> - на основании дополнительного соглашения договора субаренды, в период с <...> по <...> ответчик фактически использовал земельный участок, без намерения его приобрести, не уплачивая арендную плату, в то время как истцом как арендатором свои обязанности по договору аренды были выполнены в полном объеме, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору субаренды в размере <...> и за пользование земельным участком в размере <...>.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод жалобы о том, что судом не установлено нахождение объектов недвижимости, принадлежащих Б. на земельном участке, находящемся в аренде у истца, является несостоятельным. Судом первой инстанции данному доводу в решении дана мотивированная оценка. Кадастровые номера объектов недвижимости, принадлежащих Б. (первые 4 порядковые номера) <...> совпадают с кадастровым номером земельного участка общей площадью <...>, частью которого является земельный участок - объект договора субаренды площадью <...>. Земельный участок площадью <...> стоит на учете в Государственном кадастре недвижимости как часть земельного участка (учетный номер <...>), кадастровый <...>, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из государственного реестра недвижимости от <...>.

Довод жалобы о том, что согласно данным из регистрационного дела о правах на земельный участок площадью <...>, представленного УФРС по Иркутской области, этот земельный участок занят объектами недвижимости ООО "С.", на правильность выводов суда не влияет. Указанная выписка из ЕГРП от <...> не была представлена ответчиком в суд первой инстанции, поэтому судом не исследовалась и оценка не давалась. Сторона также не обосновала невозможность представления данной выписки как доказательство в суд первой инстанции как того требует ч. 1 ст. 347 ГПК РФ. Кроме того, в выписке указан срок аренды ООО "С." с <...> по <...>, а по решению суда взыскано с ответчика с <...>, поэтому противоречий не имеется.

Довод жалобы о непривлечении к участию в деле ООО "С." несостоятелен, поскольку данное общество не являлось стороной договора субаренды земельного участка, его права и законные интересы данным решением не затрагиваются.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика также не обоснован, поскольку судебное извещение и телеграмма о дне и времени судебного заседания 6 октября 2010 года судом направлены Б. по указанному им месту жительства (л.д. 215 и 216), однако судебная повестка возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения". Телеграмма не доставлена по причине закрытой квартиры и неявки по извещению за телеграммой. При указанных обстоятельствах, правильно посчитав что имеется злоупотребление правом со стороны ответчика Б., суд вынес мотивированное определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика, обоснованно признав его извещенным надлежащим образом.

Другие доводы, в том числе и те на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и, суд первой инстанции дал им правильную оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не находит. Проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Братского городского суда Иркутской области от 06 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.В.ВАЛОВА

 

Судьи:

О.Н.СТЕПАНОВА

Л.Г.ТУГЛАКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь