Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. по делу N 33-437

 

Судья Русинова Л.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В., Кашиной Л.И.

при секретаре Д.

с участием пом. прокурора Кузьмина А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьевой Т.В.

27 января 2011 года

дело по кассационному представлению помощника прокурора Кировского района города Ярославля С. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Восстановить Я. с 27.09.2010 года в должности исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью "ТензорТелеком".

Признать недействительной запись в трудовой книжке Я. от 27.09.2010 года об увольнении из ООО "ТензорТелеком" с должности исполнительного директора в связи с сокращением штата работников.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТензорТелеком" в пользу Я. заработную плату рублей, компенсацию морального вреда рублей, в остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Я. обратился в суд с иском к ООО "ТензорТелеком" о признании не законным и отмене приказа N 122 от 22.09.2010 г. об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ; восстановлении на работе в должности исполнительного директора с 27.10.2010 года; обязании ООО "ТензорТелеком" признать запись в трудовой книжке Я. о формулировке увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ недействительной; взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 27.09.2010 г.; компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылался на то, что с 03.02.2004 г. был избран на должность генерального директора ООО "ТензорТелеком". 16.03.2010 г. был переведен на должность исполнительного директора общества. 27.09.2010 г. на основании приказа N 122 от 22.09.2010 г. был уволен с должности исполнительного директора ООО "ТензорТелеком" в связи с сокращением штата работников. Считает, что увольнение является незаконным и необоснованным, работодателем нарушена процедура увольнения, так как ему не были предложены вакантные должности в обществе. Просит восстановить в прежней должности, признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскать заработную плату за вынужденный прогул по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда рублей. Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационном представлении ставится вопрос об изменении решения суда.

Доводы кассационного представления сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указано, что судом не разрешены требования о признании незаконным и отмене приказа об увольнении; не верно взят период и произведен расчет, подлежащей взысканию средней заработной платы (верный период - с 28.09.2010 г. по 29.11.2010 г.), подлежит взысканию средний заработок за рабочие дни периода вынужденного прогула; в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула должно быть отказано, т.к. сумма выходного пособия, выплаченного истцу при увольнении, превышает размер заработной платы.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационного представления, изучив материалы дела, заслушав пом. прокурора Кузьмина А.Г. в поддержание доводов кассационного представления, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а дело в данной части направлению в тот же суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Я. приказом N 122 от 22.09.2010 г. уволен с должности исполнительного директора с 27.09.2010 г. в связи с сокращением штата работников организации. Увольнение являлось мнимым, т.к. у работодателя в действительности не было оснований сокращать данную должность. ООО "ТензорТелеком" нарушена процедура увольнения Я., т.к. ему не были предложены вакантные должности, имевшиеся на предприятии. Я. с 27.09.2010 г. по день вынесения решения суда 29.11.2010 г. была взыскана заработная плата в сумме руб., исходя из ежемесячной заработной платы, установленной трудовым договором в размере руб. (за период прогула она составила, по мнению суда, руб. ()), с учетом выплаченного истцу выходного пособия в сумме руб. ().

Указанный в решении суда расчет среднего заработка за время вынужденного прогула нельзя признать обоснованным, т.к. он сделан без учета положений ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 992.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, которая устанавливает единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

Как видно из расчетного листка за сентябрь 2010 года, Я. начислена заработная плата за 19 рабочих дней, т.е. и за 27 сентября в том числе. Следовательно, время вынужденного прогула начинает течь с 28.09.2010 года.

Для определения размера заработной платы, подлежащей выплате за время вынужденного прогула, суду первой инстанции необходимо определить средний заработок Я. за 12 месяцев, предшествующих дню увольнения, количество фактически отработанных в этот период дней, и с учетом определенного среднего дневного заработка вычислить размер заработной платы, подлежащей выплате Я. за время вынужденного прогула, с учетом уже выплаченного ему выходного пособия.

Из материалов дела видно, что Я. заявлялись требования о признании не законным и отмене приказа N 122 от 22.09.2010 г. об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ. В мотивировочной части решения суда имеются суждения и выводы по указанным требованиям, увольнение признано не законным, Я. на работе восстановлен. В резолютивной части решения отсутствует ссылка на разрешение требований в части признания приказа не законным. Указанный недостаток может быть устранен путем уточнения резолютивной части решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Резолютивную часть решения Кировского районного суда от 29.11.2010 года уточнить, дополнив абзацем следующего содержания: "Признать не законным и отменить приказ N 122 от 22.09.2010 года об увольнении Я. с работы по п. 2 ст. 81 ТК РФ".

Отменить решение Кировского районного суда от 29.11.2010 года в части взыскания с ООО "ТензорТелеком" в пользу Я. заработной платы за время вынужденного прогула; дело в данной части направить в этот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь