Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. по делу N 33-441/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н., Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы третьего лица администрации города Братска, истцов У., М.Н. на решение Братского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску У., М.Н., М.В., О. к муниципальному образовательному учреждению "Прогимназия <...>" г. Братска о взыскании недоначисленной заработной платы,

 

установила:

 

Истцы У., М.Н., М.В., О. обратились в суд с исковым заявлением к муниципальному образовательному учреждению "Прогимназия <...>" г. Братска о взыскании недоначисленной заработной платы за период с <...> по <...>.

В обоснование иска истцы указали, что они работают в муниципальном образовательном учреждении "Прогимназия <...>" г. Братска, получают заработную плату в размере меньше минимального размера оплаты для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к заработной плате истцов не применяется районный коэффициент и процентная надбавка. При установлении заработной платы истцов, ответчик нарушает ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 129, 133, 146, 315, 316, 317 ТК РФ, ст. ст. 10, 11 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1. С 01.01.2009 минимальный размер оплаты труда на всей территории РФ составляет 4330 рублей. Считают, что 1 разряд ЕТС должен составить не менее 4330 руб. На МРОТ должен умножаться соответствующий межразрядный коэффициент (ст. 143 ТК РФ), к этой сумме начисляется северная надбавка и районный коэффициент 90%.

В судебном заседании истцы М.Н., У. исковые требования поддержали.

В судебное заседание О., М.В. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика муниципального образовательного учреждения "Прогимназия <...>" г. Братска в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица администрации г. Братска в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о месте и времени слушания дела, представила в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда в удовлетворении исковых требований У., М.Н., М.В., О. отказано.

В кассационной жалобе истцы У. и М.Н. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Согласно ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местности с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Районный коэффициент, как составляющая зарплаты работника, выплачивается сверх минимального месячного размера оплаты труда. В ином случае повышающий характер данной компенсации не имеет социально-правового эффекта, поскольку уравнивается оплата труда низкооплачиваемых работников в местностях с особыми климатическими условиями и без таковых. Полагают, что суд нарушил требования ст. ст. 143, 144 ТК РФ.

В кассационной жалобе представитель третьего лица администрации г. Братска по доверенности К. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату действующее законодательство не предусматривает. Считает требования истцов о доплате к заработной плате, исходя не из оклада, а из минимального размера оплаты труда, не основаны на законе. Указывает, что такие понятия как минимальный размер оплаты труда и тарифная ставка (оклад) не являются тождественными.

Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило.

Заслушав доклад по делу, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. Также, в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии с Федеральным законом от 24.06.2008 N 91-ФЗ с 1 января 2009 года минимальный размер заработной платы составляет 4330 рублей.

Судом установлено, что истцы У., М.Н., М.В., О. состоят в трудовых отношениях с муниципальным образовательным учреждением "Прогимназия <...>" г. Братска, что подтверждается представленными ими трудовыми книжками, трудовыми договорами.

Финансовой справкой М.Н. подтверждается, что ей установлен оклад, соответствующий 6 разряду по единой тарифной сетке в размере <...>.

Финансовой справкой М.В. подтверждается, что ей установлен оклад, соответствующий 12 разряду по единой тарифной сетке в размере <...>.

Финансовой справкой У. подтверждается, что ей установлен оклад, соответствующий 12 разряду по единой тарифной сетке в размере <...>.

Финансовой справкой О. подтверждается, что ей установлен оклад, соответствующий 12 разряду по единой тарифной сетке в размере <...>.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом финансовых справок, установив, что заработная плата истцам за спорный период времени была начислена в полном объеме, не ниже минимального размера оплаты труда с учетом северной надбавки и районного коэффициента, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы кассационных жалоб не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд, правильно применил нормы материального и процессуального права, а поэтому оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Братского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.В.ВАЛОВА

 

Судьи:

О.Н.СТЕПАНОВА

Л.Г.ТУГЛАКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь