Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. по делу N 33-445/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н., Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы третьих лиц администрации города Братска, Департамента образования администрации муниципального образования города Братска на решение Братского городского суда Иркутской области от 08 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску П.Л., А., М.М., М.Н., П.Е., Б., С. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 95" г. Братска о взыскании недоначисленной заработной платы за период с <...> по <...>,

 

установила:

 

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они работают в муниципальном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад комбинированного вида <...>" г. Братска, получают заработную плату в размере меньше минимального размера оплаты для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, - к заработной плате истцов не применяется районный коэффициент и процентная надбавка. При установлении заработной платы истцов, ответчик нарушил ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 129, 133, 146, 315, 316, 317 ТК РФ, ст. ст. 10, 11 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1. С 01.01.2009 года минимальный размер оплаты труда на всей территории РФ составляет 4330 рублей. Считают, что 1 разряд ЕТС должен составить не менее 4330 руб. На МРОТ должен умножаться соответствующий межразрядный коэффициент (ст. 143 ТК РФ), к этой сумме начисляется северная надбавка и районный коэффициент 90%. Просили взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с <...> по <...>.

В судебном заседании истцы П.Л., А., М.М., М.Н., П.Е., Б., С. заявленные требования поддержали по доводам искового заявления.

Представители ответчика и третьего лица администрации г. Братска в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени слушания дела, представили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Департамента образования администрации г. Братска в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела.

Решением суда в удовлетворении исковых требований С., Б., М.М., П.Л. к муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида <...> г. Братска" о взыскании недоначисленной заработной платы за период с <...> по <...> отказано.

Исковые требования П.Е., М.Н., А. к муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида <...> г. Братска" о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворены частично.

Суд взыскал с муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида <...> г. Братска" в пользу П.Е. недоначисленную заработную плату за апрель 2010 г. в сумме <...>; в пользу М.Н. недоначисленную заработную плату за апрель 2010 г. в сумме <...>; в пользу А. недоначисленную заработную плату за июнь 2010 г. в сумме <...>.

Этим же истцам в удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

В кассационных жалобах представитель третьих лиц администрации г. Братска, Департамента образования администрации г. Братска по доверенностям Р. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату действующее законодательство не предусматривает. Считает требования истцов о доплате к заработной плате, исходя не из оклада, а из минимального размера оплаты труда, не основаны на законе. Указывает, что такие понятия как минимальный размер оплаты труда и тарифная ставка (оклад) не являются тождественными.

Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило.

Заслушав доклад по делу, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. Также, в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии с Федеральным законом от 24.06.2008 N 91-ФЗ с 1 января 2009 года минимальный размер заработной платы составляет 4330 рублей.

Судом установлено, что истцы П.Л., А., М.М., М.Н., П.Е., Б., С. работают в муниципальном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад комбинированного вида <...> г. Братска", что подтверждается представленными трудовыми договорами.

Как усматривается из представленных суду финансовых справок от <...>, оклады истцов, работающих в муниципальном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад комбинированного вида <...>" г. Братска установлены в следующих размерах:

Оклад истца С. по 12 разряду по занимаемой должности <...> составляет <...>.

Оклад истца Б. по 13 разряду по занимаемой должности <...> составляет <...>.

Оклад истца П.Е. по 12 разряду по занимаемой должности <...> составляет <...>.

Оклад истца М.Н. по 8 разряду, <...> по занимаемой должности <...> составляет <...>, <...> с <...>.

Оклад истца М.М. по 11 разряду по занимаемой должности <...> составляет <...>.

Оклад истца А. по 6 разряду по занимаемой должности <...> составляет <...>.

Оклад истца П.Л. по 11 разряду по занимаемой должности <...> составляет <...>.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом финансовых справок произвел расчет, частично удовлетворил иск по мотивам указанным в решении.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы кассационных жалоб не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.

Включение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате в состав МРОТ упраздняет гарантию повышенной оплаты труда лиц, работающих в регионах с неблагоприятными климатическими условиями, что влечет отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречит закону.

Таким образом, суд, правильно применил нормы материального и процессуального права, а поэтому оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Братского городского суда Иркутской области от 08 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.В.ВАЛОВА

 

Судьи:

О.Н.СТЕПАНОВА

Л.Г.ТУГЛАКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь