Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. по делу N 33-447/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика К.А. на решение Б. городского суда Иркутской области от 20 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Ч. к К.А., ОАО СК "Б." о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

 

установила:

 

В обоснование иска истец указала, что <...> на автодороге Вилюй - ул. Крупской в г. Братске Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ответчика <...> под управлением ответчика К.А., застрахованного по обязательному страхованию автогражданской ответственности в ОАО СК "Б.". В результате этого дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью. Понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, составили сумму <...>, затраты на восстановительное лечение составили сумму <...>, недополученный заработок составил в соответствии с расчетом сумму <...>. Данным дорожно-транспортным происшествием ей причинен моральный вред, так как в результате обширных ушибов, серьезного повреждения позвоночника она длительный период времени испытывала физическую боль, страх за свое здоровье, тревогу и неуверенность в завтрашнем дне. Тяжкие мысли о том, что она стала обузой для своих родственников, что вместо помощи вынуждена была отвлекать на себя их время и денежные средства. Кроме того, за 4 месяца она была вынуждена сделать 7 рентгеновских снимков для исследования полученных повреждений, в то время как по нормам Минздрава РФ разрешается делать не более одного снимка в течение 2 месяцев. Лечение осложнялось аллергической реакцией на силиконовые части корсета, на витаминные препараты и лекарственные препараты. Кроме того, учитывая нагрузку ненормированного рабочего дня в должности начальника договорно-коммерческой службы, она по состоянию здоровья, и по причине длительного отсутствия на рабочем месте вынуждена была для снижения нагрузки перевестись с должности начальника на должность инженера второй категории с потерей заработка и потерей возможности карьерного роста. Потеря автотранспортного средства умаляет ее возможности по своевременному приходу на рабочее место, своевременного посещения восстанавливающих здоровье процедур, своевременного посещения детского сада. В связи с этим просит взыскать с ответчика выплату компенсации морального вреда в сумме <...>. Факт вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением судьи Иркутского областного суда от 26.01.2009 в отношении К.А. Причиненный ей материальный ущерб согласно калькуляции на ремонт автомобиля, представленной в экспертном заключении <...> о результатах проведения технической экспертизы транспортного средства от <...>, проведенной экспертом Б. городского отделения всероссийского общества автомобилистов Б., составляет сумму <...>. Среднерыночная стоимость автомобиля по данной экспертной оценке составляет сумму <...>. Из экспертного заключения <...> от <...> следует, что ремонт ее автомобиля обходится дороже, чем приобретение аналогичного транспортного средства по состоянию на дату экспертизы, что позволяет сделать вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля. За проведение технической экспертизы транспортного средства ею уплачено - <...>. За уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля ею уплачено <...>. Затраты на проведение медицинского освидетельствования <...> составили сумму <...>, за услуги эвакуатора уплачено <...>. Итого, общая сумма причиненного материального ущерба составляет - <...>.

Согласно уточнению к исковому заявлению просила взыскать с ОАО СК "Б." в ее пользу возмещение вреда здоровью в сумме <...>, возмещение материального ущерба в сумме <...>, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <...>. С ответчика К.А. в свою пользу просила взыскать сумму затрат на лечение, восстановительное лечение и упущенный заработок в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, возмещение материального ущерба в сумме <...>, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <...>.

Определением суда производство по делу по иску Ч. к К.А., ОАО СК "Б." о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части заявленных исковых требований Ч. к К.А. о взыскании суммы затрат на лечение, восстановительное лечение и упущенный заработок в сумме <...>, взыскании материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля в сумме <...>, в части исковых требований Ч. к ОАО СК "Б." о взыскании возмещения вреда здоровью в сумме <...> прекращено, в связи с отказом от иска.

В судебное заседание Ч. не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш. заявленные Ч. требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО СК "Б." не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил отзыв на иск.

В судебном заседании представитель ответчика К.В. действующий на основании доверенности Г. согласен с требованием истца о взыскании со страховой компании страховой выплаты в сумме <...>. Считает, что взыскание суммы ущерба за вычетом страховой выплаты должно быть произведено с учетом выводов эксперта автотехнической экспертизы о виновности водителя Ч. При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда просил учесть представленные К.В. документы о его расходах по оплате за коммунальные услуги, оплате за обучение дочери в высшем учебном заведении, доход по месту работу, который составляет около <...>.

В судебном заседании ответчик К.В. исковые требования Ч. не признал, поддержал пояснения своего представителя в полном объеме.

Решением Б. городского суда от 20 сентября 2010 года, с учетом дополнительного решения суда от 29 октября 2010 года, исковые требования Ч. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО СК "Б." в пользу Ч. сумму страховой выплаты в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований Ч.А. к ОАО СК "Б." о взыскании расходов на лечение в сумме <...>, расходов на проведение оценки ущерба в сумме <...> отказано.

Взыскал с К.А. в пользу Ч. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований Ч. к К.А. о взыскании материального ущерба в сумме <...>, компенсации морального вреда в сумме <...> отказано.

В кассационной жалобе ответчик К.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание выводы автотехнической экспертизы. Считает, что в данном ДТП присутствует вина как ответчика, так и истца, что подтверждается исследовательской частью экспертизы. Ч. 2, 3 ст. 1083, 1064 ГПК РФ обязывают суд учитывать вину потерпевшего и снизить размер ущерба в размере неправомерных действий самого потерпевшего. Судом неверно установлен порядок определения материального ущерба причиненного истцу, не дана оценка доводам истца о продаже автомашины. Полагает, что суд должен был принять среднерыночную стоимость автомобиля на момент ДТП за минусом стоимости годных остатков, то есть прямой ущерб. Не согласен с размером компенсации морального вреда, поскольку полагает, что длительному нахождению истца на лечении дома могло послужить непрохождение положенного лечения, а не травмы, полученные в ДТП. Считает, что дело рассмотрено неполно, без учета всех значимых для дела обстоятельств. Судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя К.В. по доверенности Г., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> в 10 часов 10 минут К.А., управляя автомобилем <...> на автодороге Вилюй - ул. Крупской в г. Братске при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <...> под управлением водителя Ч., движущимся со встречного направления прямо по дороге, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <...> от <...>.

Согласно постановлению судьи Братского городского суда от 03.12.2008 К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>. В судебном заседании К.В. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, просил строго не наказывать, поскольку раскаивается в содеянном.

Решением судьи Иркутского областного суда от 26.01.2009 постановление судьи Братского городского суда от 03.12.2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении К.А. оставлено без изменения, жалоба К.А. - без удовлетворения.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что нарушение К.А. п. 13.4 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> с участием автомобиля <...> под управлением Ч., автомобиля <...> под управлением ответчика К.А. Таким образом, виновность К.А. в данном ДТП установлена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля <...> являлась Ч., автомобиля <...> - К.А., что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> была застрахована страхователем К.А. в период с <...> по <...> в ОАО "Б.".

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 N 362-ФЗ) (далее - Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. "в" ст. 7 названного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Иркутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <...>, принятого судом в качестве доказательства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <...> составляет <...> (л.д. 238).

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Ч. со страховой компании "Б." <...>, с ответчика К.А. сумму материального ущерба в размере <...>.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, учитывая длительный период лечения, тяжесть полученных Ч. повреждений, обоснованно определил ее размер в сумме <...>.

Довод кассационной жалобы о необоснованности размера компенсации морального вреда несостоятелен, поскольку его размер определен судом с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно не принято во внимание заключение автотехнической экспертизы <...> от <...>, несостоятелен, поскольку в решении суда данному доводу дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Кроме того, судом установлено, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля <...> - К. Довод жалобы о том, что судом размер ущерба взыскан без учета стоимости годных остатков, не влияет на законность решения суда, поскольку в данном случае размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшей определен на основании пп. "а" п. 2.1, 2.2 ст. 123 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в размере действительной стоимости автомобиля в случае полной его гибели, под которым понимаются случаи, если ремонт поврежденного автомобиля невозможен либо стоимость ремонта поврежденного автомобиля равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Другие доводы, в том числе и те на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и, суд первой инстанции дал им правильную оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не находит. Проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Б. городского суда Иркутской области от 20 сентября 2010 года, с учетом дополнительного решения суда от 29 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.В.ВАЛОВА

 

Судьи:

О.Н.СТЕПАНОВА

Л.Г.ТУГЛАКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь