Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. по делу N 33-450/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу С. дело по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2010 года по заявлению К. о признании незаконными налоговых уведомлений,

 

установила:

 

К. обратился в суд с заявлением о признании незаконными уведомления ИФНС РФ по <...> от <...> <...>, уведомления от <...> <...>, налогового уведомления от <...> <...>.

В обоснование заявления сослался на то, что 11.01.2010 вышеуказанный налоговый орган направил ему уведомление <...> о представлении декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год по сроку 30.04.2009, в связи с получением им дохода от МУ Т.

С этим уведомлением, как и уведомлениями от <...> <...> и от <...> <...> он не согласен, просил признать их незаконными.

В судебном заседании К. поддержал свое заявление.

Представитель заинтересованного лица: ИФНС России по <...> Д. с требованиями К. не согласился.

Решением суда от 30 сентября 2010 года заявление К. удовлетворено.

Признаны незаконными уведомления ИФНС России по <...> Иркутской области от <...> <...>, от <...> <...>, от <...> <...>.

Определением суда от 25 октября 2010 года Инспекции ФНС России по <...> Иркутской области восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение суда.

В кассационной жалобе ИФНС России по <...> просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления К.

Суд не привел в обоснование своего вывода о несоответствии оспариваемых налоговых уведомлений требованиям налогового законодательства какие-либо доводы, в том числе, подтверждающие, что налоговые уведомления нарушают права и законные интересы заявителя.

Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение не мотивировано ссылкой на нормы права, которые нарушены налоговым органом.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица, получающие другие доходы, налог с которых не был удержан налоговым агентом, обязаны самостоятельно уплатить налог. При обнаружении налоговым органом сведений о неудержании суммы налога в размере <...> с налогоплательщика К., последнему были направлены уведомления о представлении деклараций по налогу на доходы физических лиц в связи с получением дохода от МУ Т.

Направление заявителю налоговых уведомлений основано на положениях подп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Удовлетворяя требования К., суд правильно исходил из того, что заявитель не относится к категории физических лиц, которые обязаны декларировать доходы самостоятельно. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 228 НК РФ к категории физических лиц, которые самостоятельно рассчитывают и уплачивают в бюджет НДФЛ с суммы полученных доходов, по окончании налогового периода представляют в налоговую инспекцию по месту жительства налоговую декларацию относятся физические лица, которые получают вознаграждения от других физических лиц, которые не являются налоговыми агентами на основании договоров гражданско-правового характера, в том числе по договору найма или аренды имущества, физические лица, получающие вознаграждение от организаций, не являющихся налоговыми агентами, по договорам гражданско-правового характера.

Материалами дела подтверждается, что заявитель состоял в трудовых отношениях с МУ Т. и доход, по которому он должен был представить налоговую декларацию в соответствии с уведомлениями налоговой инспекции, является средним заработком за время вынужденного прогула, который взыскан с работодателя решением суда.

Вывод суда о том, что полученный по решению суда средний заработок за время вынужденного прогула К. не обязан декларировать самостоятельно, основан на правильном применении норм налогового законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда не обосновано нормами права, и судом не установлено, что уведомления налогового органа нарушают права и законные интересы заявителя, являются необоснованными, так как не соответствуют мотивировочной части судебного решения от 30.09.2010.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Руководствуясь ст. ст. 361, 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

 

определила:

 

Решение Братского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> Иркутской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.В.ВАЛОВА

 

Судьи:

О.Н.СТЕПАНОВА

Л.Г.ТУГЛАКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь