Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. по делу N 33-457/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре П.К.,

с участием прокурора Малиновской А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу С. дело по кассационной жалобе представителя истца Ю. по доверенности М. на решение Братского городского суда Иркутской области от 19 октября 2010 года по иску Ю. к федеральному бюджетному учреждению "Следственный изолятор <...> Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания, компенсации морального вреда, судебных расходов,

 

установила:

 

В обоснование искового заявления Ю. указала, что проходила в ФБУ "Следственный изолятор <...>" службу с <...> года в должности <...>.

Приказом от 20.05.2010 <...> она уволена с 20.05.2010 по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста).

Считая увольнение незаконным, поскольку во время увольнении она была нетрудоспособна, просила суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика денежное содержание за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца М. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Б. исковые требования не признала.

Решением суда от 19 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Ю. отказано полностью.

В кассационной жалобе представитель истца М. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судом утеряны либо умышленно удалены из материалов дела четвертый лист копии амбулаторной карты истца, а также ходатайство о допросе в качестве свидетеля заместителя начальника следственного изолятора по оперативной работе ФБУ <...> П., который мог бы пояснить, исполнял ли он 20.05.2010 обязанности начальника ФБУ <...> и им ли подписан приказ об увольнении истца, почему им выполнены две подписи: карандашом и ручкой.

Лист дела 62 не исследовался судом, что подтверждается протоколом судебного заседания и описью.

Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из ГУФСИН России по Иркутской области заверенных копий приказа о направлении в командировку 20.05.2010 в г. Санкт-Петербург начальника ФБУ Следственный изолятор <...> К., его командировочного удостоверения, приказа о возложении исполнения обязанностей начальника ФБУ Следственный изолятор <...> на П. на период командировки К., с 20.05.2010. Перечисленные документы подтверждают, что П. не имел права подписывать приказ об увольнении истца.

Считает, что Ю. надлежащим образом уведомила работодателя о нахождении на больничном листе с 15.05.2010 через помощника начальника ФБУ Следственный изолятор <...> М.

Помимо этого, ни одним законом либо нормативным актом не предусмотрено, что работник обязан уведомлять работодателя о своей болезни только в письменной форме.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении к делу письменного доказательства в подтверждение нахождения в отпуске <...> сотрудницы отдела кадров, которой М. передал больничный лист истца, а также пояснил, что истец продолжает болеть.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик издал приказ от 25.08.2010 <...> об изменении приказа об увольнении Ю., установив ее уволенной со службы 15 июня 2010 года. Тем самым, ответчик фактически признал исковые требования Ю.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика - Б., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения представителя истца Ю. - П.С. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя ответчика - Б. против доводов жалобы, заключение прокурора М., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Отказывая Ю. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении по достижении предельного возраста, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд, правильно исходил из того, что истцом нарушен общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, истец скрыла от ответчика свою нетрудоспособность с 15 мая 2010 года, и в таком случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца.

Довод кассационной жалобы о принятии истцом мер к уведомлению работодателя о нахождении на больничном листке с 15.05.2010 является необоснованным, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено доказательствами. Показания свидетеля М., на которые ссылается заявитель жалобы, также не подтверждают, что истец поставила ответчика в известность об открытии очередного листка нетрудоспособности с 15.05.2010.

Как видно из дела, ранее истец письменно извещала администрацию учреждения о своей временной нетрудоспособности, в связи с чем, был издан приказ о переносе даты ее увольнения. Однако после окончания 13.05.2010 временной нетрудоспособности и передаче администрации учреждения листка нетрудоспособности в связи с его окончанием за период болезни с 31.03.2010 по 13.05.2010 истец не поставила администрацию о своей очередной временной нетрудоспособности с 15.05.2010.

Ссылка в жалобе на то, что администрация учреждения фактически признала требования истца, изменив дату ее увольнения на увольнение с 15.06.2010 приказом от 25.08.2010 <...>, не может быть принята во внимание, так как перенос ответчиком даты увольнения истца имел место после вынесения судом решения по данному делу, и это обстоятельство не является основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у заместителя начальника следственного изолятора <...> П. полномочий на издание приказа от 20.05.10 <...> об увольнении истца, а также необоснованном отказе суда в истребовании копий приказов о командировке начальника следственного изолятора <...> К., о возложении исполнения обязанностей начальника на П., копии командировочного удостоверения К., являются неосновательными.

Как видно из дела, приказом начальника ФБУ Следственный изолятор <...> от 17.05.2010 <...> "О назначении на должность, возложении обязанностей" исполнение обязанностей начальника следственного изолятора ФБУ <...> с 20.05.2010 возложены на заместителя начальника следственного изолятора П., на период командировки К. (л.д. <...>). В соответствии с Положением о федеральном государственном учреждении "Следственный изолятор <...>" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области (пункт 4.2.2.) начальник учреждения осуществляет текущее руководство деятельность учреждения на принципах единоначалия, определяет пределы полномочий своих заместителей и начальников структурных подразделений (л.д. <...>). Издает в соответствии со своей компетенцией приказы и распоряжения по вопросам деятельности учреждения (пункт 4.2.3), назначает, перемещает, зачисляет в резерв и увольняет в пределах предоставленных полномочий сотрудников учреждения по должностям, входящим в его номенклатуру (пункт 4.2.11).

Таким образом, оспариваемый истцом приказ от 20.05.2010 <...> об увольнении со службы издан и.о. начальника учреждения П. на основании полномочий, предоставленных по приказу о возложении исполнения обязанностей начальника учреждения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что из гражданского дела утеряны либо умышленно удалены часть амбулаторной карты истца, ходатайство о допросе в качестве свидетеля заместителя начальника следственного изолятора П., не может быть принята судебной коллегией во внимание, как не подтвержденная доказательствами. Помимо этого, заявитель кассационной жалобы не указывает, какое нарушение закона повлекли утеря или удаление из дела этих документов, если бы эти факты были доказаны, какие права истца по данному делу были нарушены.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 361, 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

 

определила:

 

Решение Братского городского суда Иркутской области от 19 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Ю. по доверенности М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.В.ВАЛОВА

 

Судьи:

О.Н.СТЕПАНОВА

Л.Г.ТУГЛАКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь