Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. по делу N 33-460

 

Судья Силина Ж.К.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Баландиной Г.А. Кутузова М.Ю.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.

27 января 2011 года

дело по частной жалобе Р.

на определение Даниловского районного суда Ярославской области от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Р. о предоставлении рассрочки исполнения решения Даниловского районного суда от 02.03.2010 года - отказать".

По делу

 

установлено:

 

Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 02 марта 2010 года с Р. и В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 959669,45 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Р. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки указанного решения, ссылаясь на имущественное положение. Просил предоставить рассрочку в размере ежемесячной выплаты 20000 руб.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Р. ставится вопрос об отмене определения суда и удовлетворении его заявления о рассрочке. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, обсудив их, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Исходя из смысла названных норм закона, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда возможно при наличии обстоятельств, препятствующих его исполнению.

Отказывая Р. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств реальной возможности погашения задолженности по кредиту в размере 20000 руб. ежемесячно. Суд также учел интересы взыскателя, длительное неисполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, считает его правильным, основанным на материалах дела и положениях ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда от 02.03.2010 солидарными должниками Р. и В., не представлено. Материалы дела не содержат доказательств отсутствия у должников, в том числе Р., имущества, за счет которого может быть произведено исполнение решения. При предоставлении рассрочки исполнения решения будут существенно нарушены интересы взыскателя. Решение суда не исполняется длительное время.

Доводы жалобы в целом не влияют на правильность постановленного судом определения и не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Частную жалобу Р. на определение Даниловского районного суда Ярославской области от 27 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь