Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. по делу N 33-461/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе представителя третьего лица: администрации муниципального образования г. Братска по доверенности К. на решение Братского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2010 года по иску Т., Д., Ф., Б.О., Р., У., Н., Б.Г., Б.Н. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида <...>" г. Братска о взыскании недоначисленной заработной платы,

 

установила:

 

В обоснование исковых требований истцы указали, что работают в МДОУ "Детский сад комбинированного вида <...>" г. Братска, получают заработную плату меньше минимального размера оплаты труда для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

К начисляемой им заработной плате, которая не может быть ниже МРОТ (4330 рублей в месяц), не применяется районный коэффициент и северная процентная надбавка.

Считают, что оплата по 1 разряду ЕТС должна составлять не менее 4330 руб. На МРОТ должен умножаться соответствующий межразрядный коэффициент (ст. 143 ТК РФ), и на эту сумму начисляться северная надбавка и районный коэффициент 90%.

Просили суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <...> по <...> года в пользу Т. - <...>., Д. - <...>., Ф. - <...>, Б.О. - <...>., Р. - <...>, У. - <...>, Н. - <...>, Б.Г. - <...>, Б.Н. - <...>.

В судебном заседании истец Н. заявленные требования поддержала.

Истцы Д., У., Б.Н., Б.Г., Р., Б.О., Т., Ф. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика: МДОУ "Детский сад комбинированного вида <...>" и третьего лица: администрации г. Братска в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2010 года исковые требования Б.Г., У., Р., Ф. удовлетворены частично.

С МДОУ "Детский сад комбинированного вида <...>" взыскана недоначисленная заработная плата

в пользу Б.Г. за <...> в сумме <...>, за <...> - <...>.: всего <...> руб.;

в пользу У. за <...> в сумме <...>.;

в пользу Р. за <...> в сумме <...>, за <...> в сумме <...>: всего <...>;

в пользу Ф. за <...> в сумме <...>.

В удовлетворении исковых требований Б.Г., У., Р., Ф. о взыскании с МДОУ "Детский сад комбинированного вида <...>" заработной платы в большем размере - отказано.

В удовлетворении исковых требований Т., Б.Н., Д., Б.О., Н. к МДОУ "Детский сад комбинированного вида <...>" о взыскании недоначисленной заработной платы за период с <...> по <...> отказано.

Определением суда от 27.10.2010 администрации муниципального образования г. Братска восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение суда по данному делу.

В кассационной жалобе представитель третьего лица: администрации муниципального образования г. Братска по доверенности К. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов к отмене решения указала, что судом допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неверном истолковании трудового законодательства.

Полагает, что требования истцов о доплате недоначисленной заработной платы, исходя не из оклада, а из минимального размера оплаты труда, не основаны на законе. Оклады истцов соответствуют установленным постановлением мэра г. Братска от 11.12.2007 N 3529 размерам тарифных ставок (окладов). Начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату действующее законодательство не предусматривает.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно исходил из того, что институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

На основе конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.

Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 133, 133.1, 135, 144, 146, 147 ч. 1, 315 - 317 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в г. Братске, не может быть менее 8 227 руб. 00 коп. - гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента и процентной (северной) надбавки (из расчета: МРОТ (4330 руб.) + 50% северная надбавка + районный коэффициент 1,4 = 8 227 руб. 00 коп.).

Доводы кассационной жалобы представителя третьего лица: администрации муниципального образования г. Братска основаны на неправильном истолковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

 

определила:

 

решение Братского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования города Братска - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.В.ВАЛОВА

 

Судьи:

О.Н.СТЕПАНОВА

Л.Г.ТУГЛАКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь