Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. по делу N 33-463/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе истцов И., М.Д., Н., С.Е., А., В., М.Е., М.А., С.С.А., С.Г., С.С.С., Т.Л., К.И., О., Х., С.А., Т.Т., Р., Г.,

по кассационной жалобе представителя третьего лица: Департамента здравоохранения администрации муниципального образования города Братска по доверенности - П.,

по кассационной жалобе представителя ответчика: муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница <...>" по доверенности Ф. на решение Братского городского суда Иркутской области от 7 июня 2010 года по иску И., М.Д., Н., С.Е., А., О., Х., С.А., Т.Т., Р., Г., В., М.Е., М.А., С.С.А., С.Г., К.И., Т.Л., Б., К.О., С.С.С. к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская больница <...>" г. Братска о взыскании недоначисленной заработной платы,

 

установила:

 

В обоснование исковых требований истцы указали, что работают в МУЗ "Городская больница <...>" г. Братска, получают заработную плату меньше минимального размера оплаты труда для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Считают, что 1 разряд ЕТС должен составлять не менее 4330 руб. На МРОТ должен умножаться соответствующий межразрядный коэффициент (ст. 143 ТК РФ), и на эту сумму начисляется северная надбавка и районный коэффициент - 90%.

Просили суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <...> по <...> в пользу И. <...> руб., в пользу М.Д. <...> руб., в пользу Н. <...> руб., в пользу С.Е. <...> руб., в пользу А. <...> руб., в пользу О. <...> руб., в пользу Х. <...> руб., в пользу С.А. <...> руб., в пользу Т.Т. <...> руб., в пользу Р. <...> руб., в пользу Г. <...> руб., в пользу В. <...> руб., в пользу М.Е. <...> руб., в пользу М.А. <...> руб., в пользу С.С.А. <...> руб., в пользу С.Г. <...> руб., в пользу К.И. <...> руб., в пользу Т.Л. <...> руб., в пользу Б. <...> руб., в пользу К.О. <...> руб., в пользу С.С.С. <...> руб.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика: МУЗ "Городская больница <...>" - Ф. просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением суда от 17.05.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ территориальный фонд ОМС граждан Иркутской области.

Определением суда от 17.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент здравоохранения г. Братска.

В судебном заседании истцы С.С.А., В., И., А., М.А., С.С.С., С.Е., М.Е. и представитель истцов: Т.В. заявленные требования поддержали, пояснили, что срок на обращение в суд не пропущен.

Истцы М.Д., Н., С.Г., Т.Л., К.И., О., Х., С.А., Т.Т., Р., Г., Б., К.О. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика: МУЗ "Городская больница <...>" - Ф. с исковыми требованиями не согласилась, в связи с тем, что заработная плата истцам выплачена в полном объеме не ниже минимального размера оплаты труда; заявила о пропуске истцами срока на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Представители третьих лиц на стороне ответчика: администрации г. Братска, Департамента здравоохранения г. Братска, представитель соответчика: ГУ территориального фонда ОМС граждан Иркутской области в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании представитель третьих лиц: администрации г. Братска и Департамента здравоохранения г. Братска - по доверенности П. с исками не согласился, поддержал позицию ответчика.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 7 июня 2010 года исковые требования М.Д., Н., С.Е., А., О., Х., С.А., Т.Т., Р., Г., В., М.А., С.С.А., С.Г., С.С.С. удовлетворены частично.

С МУЗ "Городская больница <...>" города Братска взыскана недоначисленная заработная плата в пользу М.Д. в размере <...>.; в пользу Н. в размере <...>.; в пользу С.Е. в размере <...>; в пользу А. в размере <...>.; в пользу О. в размере <...>; в пользу Х. в размере <...>.; в пользу С.А. в размере <...>; в пользу Т.Т. в размере <...>; в пользу Р. в размере <...>; в пользу Г. в размере <...>; в пользу В. в размере <...>.; в пользу М.А. в размере <...>.; в пользу С.С.А. в размере <...>; в пользу С.Г. в размере <...>; в пользу С.С.С. в размере <...>.

В удовлетворении требований истцов о взыскании в их пользу с МУЗ "Городская больница <...>" города Братска недоначисленной заработной платы в большем размере отказано.

Определением суда от 31.08.2010 истцам И., М.Д., Н., С.Е., А., В., М.Е., М.А., С.С.А., С.Г., С.С.С., Т.Л., К.И., О., Х., С.А., Т.Т., Р., Г. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение суда.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение по делу, и принять новое решение об удовлетворении их требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указали следующие доводы: судом применены положения ст. 392 ТК РФ о сроке обращения в суд, не подлежащие применению при рассмотрении заявленных ими требований. Исковые требования являются денежными и в соответствии со ст. 395 ТК РФ 3-месячный срок обращения в суд в их случае не применяется. При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере. Слова "в полном размере" означают - "за весь неоплаченный период".

Не согласны с расчетом недоначисленной заработной платы, произведенным судом. Считают, что 1 разряд ЕТС должен составлять не менее 4330 руб. На МРОТ должен умножаться соответствующий межразрядный коэффициент (ст. 143 ТК РФ), и на эту сумму начисляется северная надбавка и районный коэффициент - 90%.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика: МУЗ "Городская больница <...>" - Ф. с доводами жалобы не согласилась, считает, что заработная плата истцам выплачена в полном объеме; не согласна с приведенным судом и истцами расчетом месячной заработной платы.

Определением суда от 31.08.2010 Департаменту здравоохранения администрации муниципального образования г. Братска восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение суда.

В кассационной жалобе представитель третьего лица: Департамента здравоохранения администрации муниципального образования г. Братска - по доверенности П. просит решение суда в части удовлетворенных требований истцов отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов к отмене решения указал, что судом допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неверном истолковании трудового законодательства.

Заявитель жалобы не согласен с расчетом судом месячной заработной платы. Считает, что МРОТ и тарифная ставка - не тождественные понятия. Ниже МРОТ не может быть заработная плата, а не тарифная ставка.

Полагает, что требования истцов о доплате недоначисленной заработной платы, исходя не из оклада, а из минимального размера оплаты труда, не основаны на законе. Оклады истцов соответствуют установленным постановлением мэра г. Братска от 11.12.2007 N 3529 размерам тарифных ставок (окладов). Начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату действующее законодательство не предусматривает.

Письменных возражений на кассационную жалобу департамента здравоохранения администрации муниципального образования г. Братска не поступило.

Определением суда от 31.08.2010 ответчику МУЗ "Городская больница <...>" восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение суда по данному делу.

В кассационной жалобе представитель ответчика: МУЗ "Городская больница <...>" - по доверенности Ф. просит решение суда в части удовлетворенных требований истцов отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов к отмене решения указывает, что судом допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неверном истолковании трудового законодательства.

Не согласна с приведенным судом расчетом месячной заработной платы истцов. Считает, что размер заработной платы, включающей в себя все выплаты, предусмотренные трудовым договором, в том числе северную надбавку и районный коэффициент, не может быть менее 4330 руб.

Начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату действующее законодательство не предусматривает.

Оклады истцов соответствуют установленным постановлением мэра г. Братска от 11.12.2007 N 3529 размерам тарифных ставок (окладов).

Полагает, что требования истцов о доплате недоначисленной заработной платы, исходя не из оклада, а из минимального размера оплаты труда, не основаны на законе.

Письменных возражений на кассационную жалобу МУЗ "Городская больница <...>" не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Степановой О.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно исходил из того, что институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

На основе конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.

Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 133, 133.1, 135, 144, 146, 147 ч. 1, 315 - 317 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в г. Братске, не может быть менее 8 227 руб. 00 коп. - гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента и процентной (северной) надбавки (из расчета: МРОТ (4330 руб.) + 50% северная надбавка + районный коэффициент 1,4 = 8 227 руб. 00 коп.).

Поскольку к компетенции суда не относится установление тарифной системы оплаты труда работников, а также установление тарифной ставки первого разряда единой тарифной сетки оплаты труда работников, к которой относятся и межразрядные тарифные коэффициенты, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истцов о том, что размер их заработной платы должен складываться из расчета МРОТ (4330 рублей) x (межразрядный тарифный коэффициент) x 1,4 (районный коэффициент) x 0,5 (северная надбавка), так как величина МРОТ не является тарифной ставкой первого разряда единой тарифной сетки.

Суд обоснованно применил к требованиям истцов установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд, так как при разрешении дела от ответчика МУЗ "Городская больница <...>" поступило заявление о пропуске истцами данного срока, и о начислении и выплате заработной платы в меньшем размере, чем истцы полагают, им было известно после каждой выплаты ежемесячной заработной платы.

Доводы кассационной жалобы истцов основаны на неверном истолковании норм материального права в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы истцов.

Доводы кассационной жалобы ответчика: МУЗ "Городская больница <...>" и кассационной жалобы третьего лица: департамента здравоохранения администрации муниципального образования города Братска сводятся к позиции, заявленной ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая была полно и всесторонне исследована судом, выводы суда по указанным доводам судебная коллегия находит правильными и соответствующими как закону, так и собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

 

определила:

 

решение Братского городского суда Иркутской области от 7 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу И., М.Д., Н., С.Е., А., В., М.Е., М.А., С.С.А., С.Г., С.С.С., Т.Л., К.И., О., Х., С.А., Т.Т., Р., Г., кассационную жалобу Департамента здравоохранения администрации муниципального образования города Братска, кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница <...>" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.В.ВАЛОВА

 

Судьи:

О.Н.СТЕПАНОВА

Л.Г.ТУГЛАКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь