Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. по делу N 33-488

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Скурихиной Л.В.,

судей: Симаковой М.Е., Моргунова Ю.В.,

при секретаре А.,

рассмотрев в судебном заседании 27 января 2011 года частную жалобу С. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 октября 2011 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В.,

 

установила:

 

С. обратилась в суд с исковым заявлением к МУ "Редакция газеты "Амурская заря" о признании нарушения ее нарушенными трудовых прав.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 октября 2011 г. исковое заявление возвращено С. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку данный иск подлежит предъявлению в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ.

В частной жалобе С. просит определение судьи от 17 октября 2011 г. отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 373 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, С. просит признать что ее трудовые права были нарушены, поскольку она осуществляла трудовую деятельность в редакции газеты "Амурская заря" которая находится по адресу:, без оформления трудовых отношений.

Возвращая исковое заявление С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное дело подсудно Амурскому городскому суду, то есть суду, по месту нахождения ответчика, поскольку иск, вытекающий из трудовых отношений подлежит предъявлению в суд по общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ.

Между тем, как следует из искового заявления, истица ссылается на Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 10 октября 2011 года, которым установлено, что фактическим местом работы С. являлась, на что и было указано С. в своем исковом заявлении.

Исковые требования, заявленные С., вытекают из трудовых правоотношений между ней и работодателем.

В соответствии с пп. 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Трудовой договор с истицей был заключен в городе. Поскольку место исполнения истицей трудовых обязанностей, согласно трудовому договору, - место нахождения, а именно город, истица имела право на предъявление иска именно по месту исполнения ею обязанностей по трудовому договору.

Данные обстоятельства не были учтены судьей при разрешении вопроса о принятии искового заявления С. к производству суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.

По вышеизложенным обстоятельствам, частная жалоба С. является обоснованной и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 октября 2011 года о возвращении искового заявления С. к МУ "Редакция газеты "Амурская заря" о защите трудовых прав отменить, дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

 

Председательствующий

Л.В.СКУРИХИНА

 

Судьи

М.Е.СИМАКОВА

Ю.В.МОРГУНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь