Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. по делу N 33-77/2011г.

 

Судья Кириллова Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Мелентьевой Ж.Г. и Трофимовой Е.А.,

при секретаре К.И.

27 января 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе К.Л. на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 15 октября 2010 года, которым постановлено:

Иск К.Л. к Индивидуальному предпринимателю К.Н. удовлетворить частично.

Возложить на индивидуального предпринимателя К.Н. обязанность внести в трудовую книжку К.Л. 16 января 1959 года рождения следующие записи: "1 апреля 2008 года принята на работу на должность продавца магазина "Вега". "31 июля 2009 года уволена с должности продавца магазина "Вега" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника".

Взыскать с индивидуального предпринимателя К.Н. в пользу К.Л. заработную плату за период работы с 1 июня 2009 года по 25 июня 2009 года в сумме 10 920 рублей (сумма указана с учетом налога на доходы физических лиц, который следует исчислить перед выплатой), а всего после исчисления и удержания налога в польку К.Л. 9 501 рубль.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К.Н. в пользу К.Л. сохраняемую среднюю заработную плату на период ухода в очередной оплачиваемый отпуск за период работы с 25 июня 2008 года по 25 июня 2009 года в сумме 19 314 рублей (сумма указана с учетом налога на доходы физических лиц, который следует исчислить перед выплатой), а всего после исчисления и удержания налога в польку К.Л. 16 803 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.Л. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К.Н. в доход местного бюджета (бюджета Усть-Большерецкого муниципального района) государственную пошлину в сумме 1 707 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

 

К.Л. предъявила в суде иск к ИП К.Н., с учетом уточненных требований, о внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу и увольнении с работы, взыскании заработной платы и отпускных, а также понуждении произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и проверке правильности ранее произведенных отчислений страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В обоснование исковых требований указала, что в период с 13 июля 2006 года по 31 июля 2009 года состояла с ответчицей в трудовых отношениях, однако соответствующие записи в ее трудовую книжку не внесены. С приказом об увольнении она ознакомлена не была, о своем увольнении ей стало известно 25 июля 2009 года из разговора с ответчицей. Окончательный расчет с ней не произведен до настоящего момента, несмотря на имеющуюся у ответчицы перед ней задолженность по заработной плате за июнь 2009 года и отпускным. В 2009 году ей также стало известно о том, что соответствующие отчисления в Пенсионный фонд РФ производятся ответчицей только с 2008 года. В этой связи просила суд обязать ответчицу внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 13 июля 2006 года в должности продавца, об увольнении с работы 31 июля 2009 года по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать заработную плату за период с 1 по 25 июня 2009 года в сумме 10920 рублей, отпускные за 52 дня отпуска за период с 25 июня 2008 года по 25 июня 2009 года в размере 19314 рублей, обязать произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период с 13 июля 2006 года по 1 апреля 2008 года, оплатить задолженность по отчислениям страховых взносов за период с 25 июня 2008 года по 25 июня 2009 года, возникшую в связи с недоплатой заработной платы в размере 7340 рублей, и проверить правильность таких отчислений за период с 1 апреля 2008 года по 31 июля 2009 года.

В судебном заседании К.Л. участия не принимала.

Представитель ИП К.Н. Д., не оспаривая факт трудовых отношений истицы с его доверительницей лишь в период с 1 апреля 2008 года по 31 июля 2009 года, признал иск в части внесения в трудовую книжку истицы соответствующих записей, а именно о принятии ее на работу в должности продавца с 1 апреля 2008 года и ее увольнении по ч. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с 31 июля 2009 года. В остальной части исковые требования полагал необоснованными, заявив о пропуске истицей срока обращения в суд с заявленными требованиями. Указал на отсутствие задолженности по заработной плате и отпускным у его доверительницы перед истицей, а также полагал правильными произведенные отчисления в Пенсионный Фонд РФ в спорный период времени.

Управление Пенсионного фонда РФ в Усть-Большерецком районе Камчатского края представителя в судебное заседание не направило.

Определением суда от 15 октября 2010 года производство по делу в части искового требования о проверке правильности произведенных ответчиком отчислений в Пенсионный фонд РФ страховых взносов за период с 1 апреля 2008 года по 31 июля 2009 года на лицевой счет истицы на основании пп. 1 п. 1 ст. 220 ГПК РФ было прекращено. Сторонами данное определение в кассационном порядке не обжалуется.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с решением, и ссылаясь на несоответствие изложенных в нем выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, в своей кассационной жалобе К.Л. просит судебную коллегию его отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права являются основаниями для отмены решения суда в кассационной инстанции.

Как видно из дела, согласно приказу N 6 от 1 апреля 2008 года К.Л. была принята на работу ИП К.Н. продавцом в магазин "Вега" (т. 1 л.д. 174). Приказом N 12 от 31 июля 2009 года она уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия (т. 1 л.д. 179).

В соответствии с расчетными листами за апрель и июнь 2009 года К.Л. была начислена заработная плата в размере 9 501 рубля и отпускные в размере 16803 рублей (т. 2 л.д. 76, 78). Согласно платежным ведомостям N 5 от 9 июня 2009 года и N 7 от 3 июля 2009 года вышеуказанные суммы истицей получены не были (л.д. 25 - 27).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования К.Л. и взыскал с ответчицы в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 9 501 рубля и компенсацию отпускных в размере 16803 рублей.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения в этой части мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, подробно изложенных в решении, и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, а потому решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.

Довод кассационной жалобы К.Л. о несогласии с размером присужденной ей заработной платы и отпускных в связи с необоснованным удержанием из заявленных сумм налога на доходы физических лиц является несостоятельным и основанием для принятия иного решения по делу послужить не может, поскольку, как видно из дела, оспариваемые платежи были начислены ответчицей с учетом подлежащего удержанию налога.

Вместе с тем, в остальной части обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, ввиду того, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального и процессуального права.

Так, принимая решение по делу в части искового требования К.Л. о внесении в трудовую книжку записи о ее приеме на работу к ответчице с 13 июля 2006 года и увольнении 31 июля 2009 года по ч. 3 ст. 77 ТК РФ, придя к выводу о том, что при отсутствии искового требования о признании приказа о приеме на работу с 1 апреля 2008 года незаконным, суд не имеет оснований и не вправе обсуждать вопрос о наличии между сторонами по делу трудовых отношений с 13 июля 2006 года, то есть в период, не связанный с вышеуказанным приказом о приеме истицы на работу, а также, приняв во внимание признание представителем ответчицы данных требований в части существовавших между сторонами по делу трудовых отношений в период с 1 апреля 2008 года по 31 июля 2009 года и изменении формулировки увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), признал наличие между истицей и ответчицей трудовых отношений лишь с 1 апреля 2008 года по 31 июля 2009 года, постановив обязать последнюю внести в трудовую книжку истицы соответствующие записи.

При этом суд исходил из того, что записи в трудовую книжку работника могут быть внесены только на основании действующих приказов и в соответствии с содержащимися в них сведениями.

Однако такие выводы суда являются ошибочными.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор в указанной части, суд неверно определил круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами в ходе рассмотрения дела, и сделал ошибочный вывод о том, что при отсутствии заявленных истицей требований о признании незаконным приказа о приеме на работу у суда нет оснований для обсуждения вопроса о возникновении трудовых правоотношений между сторонами по делу в иной период, не связанный с данным приказом.

Суд не принял во внимание, что в силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, и оставил без надлежащего внимания и исследования доводы истицы о возникновении трудовых отношений между нет и ответчицей в период с 13 июля 2006 года.

Суду надлежало в рамках данного дела с целью подтверждения или опровержения доводов истицы о том, что она с 13 июля 2006 года выполняла трудовые функции продавца в магазине "Вега", предложить сторонам представить соответствующие доказательства, исследовать в соответствии с действующим процессуальным законодательством и дать им надлежащую правовую оценку.

По аналогичным мотивам не может быть признано законным и обоснованным решение суда в части разрешения требования К.Л. о понуждении ответчицы произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период работы с 13 июля 2006 года по 1 апреля 2008 года, в обоснование отказа в удовлетворении которого был положен преждевременный и необоснованный вывод суда о недоказанности истицей наличия в спорный период времени надлежащим образом оформленных трудовых или гражданско-правовых правоотношений.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части, как постановленное без выяснения, надлежащей проверки и правовой оценки всех фактических обстоятельств дела, не может быть признано законным и обоснованным, а потому в этой части оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции, в суде кассационной инстанции не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить юридически значимые для дела обстоятельства, установить на основании исследования доказательств, отвечающих требования и относимости и допустимости, обстоятельства, имеющие значение для дела, дать этим обстоятельствам надлежащую правовую оценку и, разрешив дело в соответствии с нормами материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 15 октября 2010 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя К.Н. в пользу К.Л. заработной платы за период с 1 июня 2009 года по 25 июня 2009 года в размере 9501 рубля, а также сохраняемой средней заработной платы на период ухода в очередной оплачиваемый отпуск в размере 16803 рублей оставить без изменения.

В остальной части это же решение отменить, дело в этой части отправить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь