Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. N 4-Аг-850/10

 

Заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу С. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 06 октября 2010 г., решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 06 октября 2010 г. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 декабря 2010 г. постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе от 14 декабря 2010 г. заявитель просит отменить в порядке надзора указанные выше постановления по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Дело в отношении С. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поступило в Калининградский областной суд 30 декабря 2010 г. по запросу от 27 декабря 2010 г.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16. КоАП РФ дело в полном объеме, нахожу состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

Из оспариваемых судебных постановлений усматривается, что 06 июля 2010 года в 19-00 часов на С., управляя автомобилем "Ф.", г/н N, нарушил п. 9.10 ПДД, допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки "Б.", г/н N, владельцем которого является Д., в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Вышеуказанными действиями С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23 июля 2010 г. N, показаниями потерпевшего Д., свидетеля Ш., схемой места ДТП от 06 июля 2010 г., составленной должностным лицом ДПС ГОБ ГИБДД, протоколом осмотра транспортного средства С. от 23 июля 2010 г.

Данные доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, являются достаточными для установления вины С. в совершении указанного административного правонарушения.

В жалобе в порядке надзора заявитель указывает на то, что постановление мирового судьи от 06 октября 2010 г. и решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 февраля 2010 г. являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В материалах административного дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09 июля 2010 г. N, вынесенное старшим инспектором по розыску N отделения ОГИБДД УВД по, согласно которому 06 июля 2010 г. в 19 часов 00 минут на произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Д., и автомобилем под управлением неустановленного лица.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ч. 1); в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч. 2); в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ (ч. 3). Сотрудники ДПС не могли составить протокол об административном правонарушении в сроки, предусмотренные законом, более 20 дней производили действия, направленные на установление лица, совершившего правонарушение, что требовало значительных временных затрат. То есть, фактически проводили административное расследование, о чем и было вынесено определение.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Следовательно, мировой судья, рассмотрев данное дело, нарушил правило подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, заявитель оспаривает факт его причастности к ДТП, полагает, что имеющиеся в деле доказательства: протокол об административном правонарушении от 23 июля 2010 г., показания потерпевшего Д., показания свидетеля Ш., схема ДТП, протокол осмотра его транспортного средства являются противоречивыми, недостаточными для вывода о наличии его вины в совершении правонарушения. С. настаивает на том, что он участником ДТП на 06 июля 2010 г. не являлся. Его автомобиль имеет давние повреждения, которые возникли еще в феврале 2010 г.

Доводы заявителя проверены, однако отмену судебных постановлений не влекут.

Как следует из пояснений потерпевшего Д., 06 июля 2010 г. около 10.00 часов он припарковал автомобиль на в районе магазина "С.". Возвратившись около 19.00 часов вечера, он увидел, что его автомобиль имеет повреждения, под щеткой находилась визитка с данными свидетеля Ш. с указанием регистрационного знака автомобиля, совершившего наезд. После чего он обратился в ГИБДД, связался со свидетелем и уточнил марку автомобиля.

Свидетель Ш. пояснил, что в день, когда произошло ДТП, в период с 11.00 до 12.00 часов он шел по и услышал хруст фары. Одна машина - марки "Ф." б-го цвета поцарапала другую. Водитель осмотрел место повреждения и скрылся. Он оставил свою визитку на поврежденном автомобиле.

С. в судебном заседании не оспаривал тот факт, что он 06 июля 2010 г. передвигался в утреннее и вечернее время по на своем автомобиле и совершал маневры парковки.

Согласно схеме места ДТП, составленной должностным лицом ДПС ГОБ ГИБДД, в результате ДТП 06 июля 2010 г. на на автомобиле марки "Б.", г/н N имелись повреждения заднего бампера, заднего левого фонаря, декоративной планки отделки левого заднего фонаря, заднего левого крыла.

Как следует из протокола осмотра транспортного средства С. от 23 июля 2010 г., его автомобиль имеет внешние повреждения правой стороны заднего бампера, задней правой арки, задней правой двери, переднего черного крыла, правой стороны переднего бампера.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно не согласились с доводами С. о том, что он не покидал место совершения ДТП и не являлся его участником, поскольку они опровергаются материалами дела.

Указания С. о том, что его автомобиль имеет давние повреждения, возникшие ранее, ничем не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих об этом, заявитель суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно квалифицировал действия С. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями. Как усматривается из материалов дела, административное расследование по делу фактически не проводилось. Таким образом, рассмотрение данного дела отнесено к компетенции мировых судей.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 06 октября 2010 г., решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям закона. Оснований к их отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 06 октября 2010 г., решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Калининградского областного суда

О.А.КРАМАРЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь