Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. N 415

 

Судья: Серова С.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильичевой Е.В.

судей Ничковой С.С., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-756/10 по кассационной жалобе П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2010 года по иску П. к <Юр. лицо> о переводе задолженности и исполнении требований.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя П. - К.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2010 П. отказано в удовлетворении иска к <Юр. лицо> о переводе задолженности и исполнении требований.

В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2008 нар. лицо> возложена обязанность произвести замену стеклопакетов на соответствующие условиям договора подряда N <...> от 06.06.2007 в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу, с <Юр. лицо> в пользу П. взысканы денежные средства.

Постановлением N <...> судебным приставом-исполнителем Приморского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу от 11.11.2008 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного П. по решению суда от 30.07.2008. 28.05.2010 указанное исполнительное производство окончено, ввиду того, что все принятые приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

При разрешении спора судом установлено, чтор. лицо> с одним ИНН <...> и ООО <Юр. лицо> с другим ИНН <...>, являются самостоятельными юридическими лицами.

В обоснование заявленного требования истец, ссылаясь на то, что учредителем Д. <Юр. лицо>, ИНН <...>, было продано и создано <Юр. лицо>, ИНН <...>, полагал, что вновь созданное общество является правопреемником того, с которого по решению суда взысканы денежные средства.

Отказывая в удовлетворении иска П., суд пришел к выводу о необоснованности заявленных им требований о переводе задолженности и исполнении требований.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда постановленным при правильном применении положений статьи 391 ГК РФ, из которой следует, что перевод долга означает перемену должника в обязательстве. При этом договор о замене должника заключается в простой письменной форме между первоначальным и новым должником, но допускается лишь с согласия кредитора.

Из материалов дела не следует и истцом не представлено доказательств того, что между двумя разными юридическими лицами было достигнуто соглашение о переводе долга П. Доводы истца о правопреемстве <Юр. лицо>, ИНН <...>, прав и обязанностей от <Юр. лицо>, ИНН <...>, не нашли своего подтверждения в ходе исследования доказательств, представленных при разрешении спора.

Доводы кассационной жалобы П. сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и не содержат возражений, которые могли бы послужить основаниями для иной оценки доказательств, имеющихся в деле, принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда постановлено при всестороннем и полном исследовании доказательств и правильном применении законодательства. Каких-либо нарушений гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли бы привести к принятию по существу неправильного решения, судом при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь