Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. N 44-у-36

 

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.

и членов президиума Огульчанского М.И., Рафаэлова Л.М., Титовой Н.Н., Юровой Т.В., Ходакова А.В., Бахтиной С.М.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Музыкантова А.Б. о пересмотре приговора Миллеровского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2007 года, которым

Ш., родившийся ...., несудимый, -

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе адвокат Музыкантов А.Б. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Ш.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Гагалаева А.В., позицию адвоката Музыкантова А.Б., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Ростовской области К., полагавшего, что приговор подлежит отмене, президиум

 

установил:

 

Согласно приговору Ш. ...., находясь на территории полевого стана, расположенного на окраине ...., имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений П. в связи с отказом последнего возвращать долг, затеял с ним ссору, в ходе которой Ш. нанес П. множественные удары руками и ногами по различным частям тела и головы, причинив закрытую тупую травму живота, которая сопровождалась ссадинами и обширным кровоподтеком передней брюшной стенки, обширным кровоизлиянием в подкожную клетчатку передней брюшной стенки, ушибами петель тонкого кишечника, разрывами брыжейки тонкого кишечника, кровотечением в брюшную полость, малокровием внутренних органов тканей, отеком ткани легких и вещества головного мозга, которые по степени тяжести относятся к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекшие за собой смерть потерпевшего П.

В надзорной жалобе адвокат Музыкантов А.Б. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, недоказанностью вины Ш. и нарушениями уголовно-процессуального закона. Так, на предварительном следствии нарушено право на ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ; судебное следствие проведено в нарушение ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого при отсутствии факта его уклонения от явки в суд; в качестве доказательства в приговоре приведено недопустимое доказательство - показания свидетеля З. на предварительном следствии, где он допрашивался в качестве подозреваемого и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; показания свидетелей У. и К. не подтверждают вины Ш. Кроме того, просит учесть возраст осужденного Ш., его состояние здоровья и принять решение на основании ч. 3 ст. 409 УПК РФ, согласно которой устранение обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, является основанием для отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Изучив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы адвоката, президиум считает приговор в отношении Ш. подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Согласно ч. 7 ст. 247 УПК РФ в случае устранения обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, приговор или определение суда, вынесенные заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяются в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ. Судебное разбирательство в таком случае проводится в обычном порядке.

Из материалов уголовного дела усматривается, что приговор в отношении Ш. вынесен заочно в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого. В порядке исполнения приговора Ш. был задержан 4 октября 2010 года и содержится под стражей.

Поскольку обстоятельства, указанные в ч. 5 ст. 257 УПК РФ, в настоящее время устранены и имеется ходатайство защитника Ш. - адвоката Музыкантова А.Б., приговор на основании ч. 7 ст. 247 УПК РФ подлежит отмене, а материалы уголовного дела - направлению на новое судебное рассмотрение.

Изложенные в жалобе адвоката доводы о недоказанности вины Ш. подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении уголовного дела.

Президиум учитывает состояние здоровья Ш., а также то обстоятельство, что Ш. в настоящее время находится в лечебно-профилактическом учреждении МБ .... УФСИН России ..., где ему оказывается квалифицированная медицинская помощь. В настоящее время состояние здоровья Ш. расценивается как удовлетворительное. При таком положении, а также для обеспечения явки Ш. в суд и рассмотрения дела в разумные сроки ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 - 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу адвоката Музыкантова А.Б. удовлетворить.

2. Приговор Миллеровского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2007 года в отношении Ш. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

3. Меру пресечения в отношении Ш. избрать в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27 марта 2011 года.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь