Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. N 44-у-40

 

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Е.А.Золотаревой

и членов президиума М.И.Огульчанского, С.М.Бахтиной, Л.М.Рафаэлова, Н.Н.Титовой, А.В.Ходакова, Т.В.Юровой,

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Ц. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда Ростовской области от 22 июля 2009 года, которым

Ц., родившийся ..... в ...., ранее не судимый;

признан виновным и осужден по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено Ц. наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ц. оставлена прежняя - содержание под стражей.

Срок наказания исчисляется с 20 мая 2009 года.

Приговором постановлено взыскать с Ц. в пользу Г в счет возмещения материального вреда 550 рублей.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорных жалобах осужденным поставлен вопрос об изменении приговора.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Т.Л. Хлабустиной, мнение заместителя прокурора Ростовской области К., полагавшего изменить приговор, президиум

 

установил:

 

Согласно приговору Ц. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

"...... Ц., имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к домовладению, расположенному по адресу: ...... где путем свободного доступа проник на территорию вышеуказанного домовладения, затем путем повреждения оконного стекла, через образовавшийся проем незаконно проник в дом, находящийся во дворе вышеуказанного домовладения, принадлежащего Г., где в это время находилась потерпевшая. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая, что он застигнут на месте совершения преступления, желая подавить волю Г. к сопротивлению, стал применять к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, вывернул ей за спину обе руки, причиняя тем самым физическую боль, повалил на кровать, расположенную в зальной комнате, и стал поднимать подол платья, при этом выказывая намерения вступить с Г. в половую связь. Потерпевшая Г. стала просить его прекратить насильственные действия, однако он не реагировал на ее просьбы, продолжая применять к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего, не достигнув желаемого результата, потребовал передачи ему денежных средств. Потерпевшая Г., опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласилась передать ему денежные средства в сумме 500 рублей, после чего стала доставать вышеуказанные денежные средства, спрятанные в серванте, расположенном в коридоре вышеуказанного домовладения. В это время находившийся рядом с ней Ц. обнаружил лежавшие в вазочке, стоявшей на полке вышеуказанного серванта, денежные средства в сумме 50 рублей, после чего открыто похитил их. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Ц., увидев в руках потерпевшей Г. денежные средства в сумме 500 рублей, открыто похитил вышеуказанные денежные средства и вышел из помещения домовладения через входную дверь. После чего с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Г. материальный ущерб на общую сумму 550 рублей.

Ц. ......, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, пришел к домовладению Г., расположенному по адресу: ......, затем путем свободного доступа проник на территорию вышеуказанного домовладения, где подошел к входной двери дома, расположенного во дворе вышеуказанного домовладения, постучал в нее. Потерпевшая Г. открыла входную дверь дома и вышла во двор данного домовладения, в это время Ц., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, двумя руками схватил потерпевшую Г. за шею, стал душить ее, пытаясь сломить ее волю к сопротивлению, потребовал, чтобы она передала ему денежные средства, при этом пытался затащить ее в помещение жилого дома, с целью избежать обнаружения прохожими либо соседями. Г. отказалась выполнить требования Ц. и стала оказывать ему сопротивление и звать на помощь. Ц., не реагируя на призывы о помощи Г., продолжил смыкать свои руки на шее потерпевшей, пытаясь подавить ее волю к сопротивлению, требуя передачи ему денежных средств, и мог бы завладеть деньгами потерпевшей в сумме 900 рублей, которые Г. собиралась передать Ц., однако в этот момент он был задержан на месте совершения преступления гражданами К. и Б.

В надзорных жалобах Ц., не оспаривая обоснованность осуждения, ставит вопрос об изменении приговора и указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, так как оба преступления совершены в одном и том же месте, в короткий промежуток времени и объединены единым умыслом, поэтому их следует считать одним преступлением и квалифицировать по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ; его действия неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, так как он не довел свой умысел до конца, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 162 УК РФ; уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, и суд признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, однако при назначении наказания не учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом которых назначенное наказание не может превышать 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Изучив уголовное дело и доводы надзорных жалоб осужденного, президиум находит приговор подлежащим изменению.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Ц. согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Ц. также с обвинением согласился, свою вину признал полностью и после консультации с защитником поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он был согласен. Характер и последствия заявленного ходатайства Ц. осознавал.

Выводы суда о виновности осужденного Ц. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 162 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия Ц. правильно квалифицированы судом.

Установленный уголовно-процессуальным законом порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюден.

Ссылка осужденного Ц. о том, что его действия, предусмотренные п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, следует расценивать как одно продолжаемое преступление, так как они совершены в одном и том же месте, в короткий промежуток времени и объединены единым умыслом, нельзя признать обоснованными.

Умысел Ц. на совершение преступлений в отношении потерпевшей Г возникал в каждом случае самостоятельно.

Кроме того, преступления совершены Ц. в разное время, и в результате различных самостоятельных действий им совершено два преступления, предусмотренных различными статьями Уголовного кодекса РФ.

Поэтому его действия обоснованно квалифицированы судом как самостоятельные преступления по каждому эпизоду.

Довод осужденного о том, что он не довел свой умысел до конца, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 162 УК РФ, не основан на законе, по смыслу которого разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Между тем, приговор подлежит изменению с учетом следующего.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что обстоятельством, смягчающим наказание согласно ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию преступления и наличие малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако суд не учел, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание виновному назначается как по правилам этой статьи, так и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При таком положении, назначенное Ц. наказание по ч. 1 ст. 162 УК РФ, а также по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 - 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 22 июля 2009 года в отношении Ц. изменить:

- снизить наказание, назначенное Ц. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- снизить наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 4 лет 9 месяцев лишения свободы;

В остальной части приговор оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь