Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. N 44-у-43

 

Президиум Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Золотаревой Е.А.

и членов президиума: Огульчанского М.И., Титовой Н.Н., Ходакова А.В., Юровой Т.В., Бахтиной С.М., Рафаэлова Л.М.

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Б.Д. о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2010 года, согласно которому

Б.Д., родившийся ...... в ....., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 26.06.2009 г.

В кассационном порядке приговор в отношении Б.Д. не рассматривался.

В надзорных жалобах ставится вопрос об изменении приговора.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Ткаченко М.В., адвоката Николаенко Е.А., поддержавшей доводы надзорных жалоб, мнение заместителя прокурора Ростовской области К., полагавшего необходимым приговор суда изменить, президиум

 

установил:

 

Согласно приговору Б.Д. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Б.Д. ...... около ..... часов, находясь в доме, расположенном на территории садового участка ...., ..... "К." в ....., применив к Г. насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ударов руками и ногами по голове и телу последнего, от которых он потерял сознание, причинив тем самым Г. телесные повреждения в виде множественных (двух) ушибленных ран правой глазничной области и правой щечной области, не являющиеся опасными для жизни повреждениями в момент их причинения и по последствиям повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3 недель, по признаку кратковременности расстройства здоровья квалифицированы как легкий вред здоровью, также телесные повреждения в виде множественных (семи) кровоподтеков левой ушной раковины, в проекции левой верхнечелюстной пазухи, правой и левой глазничных областях, правой и левой височных областях, на тыльной поверхности правой кисти, не являющиеся опасными для жизни повреждениями в момент причинения и по последствиям не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, тем самым подавив волю к сопротивлению, совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, из куртки, надетой на Г., открыто похитил имущество, принадлежащее Г., а именно: сотовый телефон "Моторола С 118" стоимостью 990 рублей, с сим-картой сотовой связи "МТС" стоимостью 100 рублей, с оплаченным эфирным временем на сумму 125 рублей, а всего на общую сумму 1 215 рублей.

В надзорных жалобах осужденный Б.Д. ставит вопрос об изменении приговора: переквалификации его действий на ст. 115 УК РФ и снижении наказания. В обоснование своих доводов Б.Д. указывает, что причинил телесные повреждения потерпевшему после словесного конфликта, в ходе драки. Факт наличия у потерпевшего телефона, по мнению осужденного, вызывает сомнение. Автор жалобы отмечает, что Г. не мог пояснить, в какой момент исчез его телефон. Ссылаясь на показания свидетеля К., осужденный указывает, что не требовал никакого имущества у потерпевшего. Осужденный полагает, что дело в отношении него рассмотрено с обвинительным уклоном. По его мнению, судья, постановивший приговор, не вправе был принимать участие в рассмотрении уголовного дела, поскольку ранее им было вынесено постановление о продлении ему срока содержания под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, выслушав позиции сторон, президиум не находит оснований к отмене приговора.

Доводы осужденного, согласно которым судья, постановивший приговор, не вправе был принимать участие в рассмотрении уголовного дела, поскольку ранее им было вынесено постановление о продлении ему срока содержания под стражей, не основаны на законе. Указанное осужденным основание не является обстоятельством, исключающим участие судьи в рассмотрении дела по существу.

Необоснованны доводы Б.Д. о том, что наличие у потерпевшего телефона не подтверждено. Помимо того, что потерпевший Г. указал на хищение у него телефона, свидетель К. был очевидцем незаконного завладения осужденным имуществом, принадлежащим Г., о чем дал показания в судебном заседании по делу.

Вместе с тем президиум полагает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что Б.Д. применил насилие к Г. в целях подавления его сопротивления и дальнейшего завладения его имуществом, не основан на исследованных в суде доказательствах, которые указывают на то, что изъятию телефона предшествовал конфликт.

Так, Б.Д., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия и в суде, отрицал наличие умысла на завладение имуществом Г.

Потерпевший Г. утверждал, что ...... в ходе распития спиртных напитков в домовладении К. где также находились иные лица, кто-то ударил его в затылочную область. От удара он упал на пол, после чего Б.Д. и другой молодой человек стали избивать его ногами, при этом они у него ничего не требовали. Он потерял сознание и очнулся от крика Карины, квартирантки К., которая пыталась предотвратить избиение. Затем он вновь очнулся на улице и обнаружил исчезновение телефона (л.д. 9 - 10 т. 2).

Свидетель К. пояснил, что между Г. и Б.Д. произошел конфликт, он начал разнимать их, последний оттолкнул его, и он упал на кровать, ударившись головой. Драка продолжалась, после чего он вновь предпринял попытку разнять дерущихся. Г. хотел позвонить в милицию, стал доставать телефон из одежды, но Б.Д. выхватил телефон (л.д. 49 - 50 т. 2).

Свидетель Т. указал, что имел место конфликт между К. и Б.Д., в ходе которого Г. стал заступаться за К., а Б.Д. пару раз ударил потерпевшего (л.д. 50 - 51 т. 2).

Таким образом, анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что вывод суда о наличии у Б.Д. в ходе нанесения телесных повреждений Г. корыстной цели, основан на предположениях и не подтвержден доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

При таком положении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ президиум полагает необходимым переквалифицировать действия Б.Д. с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и на ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вносимые изменения, касающиеся квалификации содеянного виновным, в силу п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ влекут необходимость изменения ему вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 407 - 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорные жалобы осужденного Б.Д. частично удовлетворить.

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2010 года в отношении Б.Д. изменить:

- переквалифицировать действия Б.Д. с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, по которой назначить сто восемьдесят часов обязательных работ, а также на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить 1 год 9 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Б.Д. окончательное наказание в виде 1 год 9 месяцев лишения свободы;

- изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

В остальной части приговор в отношении Б.Д. оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь