Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. по делу N 4а-3803/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу О. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 144 района Солнцево г. Москвы от 13.08.2009 г. и решение судьи Солнцевского районного суда от 02.06.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 144 района Солнцево г. Москвы от 13.08.2009 г. О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Солнцевского районного суда от 09.09.2009 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 144 района Солнцево г. Москвы от 13.08.2009 г. оставлено без изменения, жалоба О. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя Председателя Московского городского суда от 29.04.2010 г. решение судьи Солнцевского районного суда от 09.09.2009 г. было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение, по итогам которого решением судьи Солнцевского районного суда от 02.06.2010 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 144 района Солнцево г. Москвы от 13.08.2009 г. оставлено без изменения, жалоба О. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе О. просит об отмене вышеуказанных судебных решений, ссылаясь на то, что при производстве процессуальных действий инспектором ГИБДД отсутствовали понятые, что при новом рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда не вызвал и не допросил лиц, указанных инспектором ГИБДД в качестве понятых, что первые два теста дыхания при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения показали нулевой результат, что в конфликтную комиссию наркологического диспансера был направлен только последний результат теста дыхания с показаниями 0,934 мг/л, в противном же случае при направлении всех трех результатов теста вывод комиссии мог быть иным, а также на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем указано в протоколе о направлении на такое освидетельствование.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Солнцевского районного суда от 02.06.2010 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что О. 09 июня 2009 года в 20 часов 20 минут, управляя транспортным средством марки " " государственный регистрационный знак N, следовал в районе дома * по ул. * в г. * * области в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме.

В силу положений ст. 27.12 КоАП РФ при несогласии лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ГИБДД на месте, данное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом положения указанной нормы закона устанавливают единственно возможный порядок действий инспектора ГИБДД при несогласии лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно - обязательное направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем, из материалов дела усматривается, что О. с результатами проведенного инспектором ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, о чем указал в акте освидетельствования. В связи с этим инспектором ГИБДД был составлен протокол о направлении О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого, однако, неясно, согласился ли О. пройти такое освидетельствование или нет. Данное обстоятельство подлежит выяснению, равно как и то, было ли медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено и, если было, то каковы его результаты.

Учитывая изложенное, представляется необоснованным вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства О. о вызове и допросе понятых.

Таким образом, решение судьи Солнцевского районного суда от 02.06.2010 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для выяснения вышеуказанных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Решение судьи Солнцевского районного суда от 02.06.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении О. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь