Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. по делу N 4а-854/2010

 

Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Л. на постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 08 октября 2010 года и на решение судьи Иркутского областного суда от 11 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.,

 

установила:

 

постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска Бучнева С.И. от 08 октября 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Иркутского областного суда Аникеевой М.В. от 11 ноября 2010 года, Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и девять месяцев.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Л. не соглашаясь постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска и решением судьи Иркутского областного суда, вынесенными в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об их отмене, считая данные судебные решения незаконными. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку заключение автотехнической судебной экспертизы не содержит ответов на все вопросы, поставленные судом перед экспертом.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы и возражений потерпевшей Н., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Проверка материалов дела показала, что судом были правильно установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исследованы и оценены доказательства, представленные должностными лицами ГИБДД и участниками процесса. Выводы суда о виновности Л. в совершении правонарушения, квалификации его действий, виде и размере назначенного наказания мотивированы со ссылками на примененный по данному делу закон.

Судом по делу установлено, что 14 октября 2009 года в 00 часов 35 минут водитель Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <...>. Следуя по <...> со стороны <...>, в направлении <...>, в районе <...>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Л. не выбрал безопасную скорость и допустил наезд на стоящий автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Н., которая в момент столкновения находилась за рулем указанного транспортного средства.

В данном дорожно-транспортном происшествии водитель автомашины <...> Н. получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга с кровоподтеками на лице, которые относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью; телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника, относящейся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью.

Телесные повреждения, полученные потерпевшей Н., причинившие средний и легкий вред ее здоровью, состоят в прямой причиной связи с нарушением водителем Л. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4 - 6); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д. 14 - 16); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17); заключением судебно-медицинской экспертизы N 2763 (л.д. 47 - 49), объяснением Л. от 15 октября 2009 года (л.д. 20) и другими материалами дела.

27 января 2010 года Л. судье Кировского районного суда г. Иркутска было заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 05 февраля 2010 года ходатайство Л. было удовлетворено, автотехническая экспертиза назначена, производство ее поручено экспертам ИЛСЭ. Отводов экспертам, а также дополнительных вопросов на разрешение экспертам Л. заявлено не было.

Данное определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска Л. было получено 05 февраля 2010 года, что подтверждается распиской Л., имеющейся в материалах дела.

В жалобе Л. утверждает, что не был извещен о дате и месте проведения экспертизы, чем было нарушено его право представить эксперту его автомобиль для исследования, что, в свою очередь, повлекло неполноту исследования обстоятельств дела.

С данным доводом жалобы согласиться нельзя.

Из заключения эксперта (л.д. 75) следует, что 15 апреля 2010 года экспертом было заявлено ходатайство о представлении дополнительных данных, в том числе, о предоставлении возможности осмотреть автомобили, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии.

Из пояснений потерпевшей Н., ее возражений на жалобу Л. видно, что Л. был извещен экспертами о дате и времени проведения автотехнической экспертизы, однако, в экспертное учреждение не явился.

Заключение эксперта от 28 июля 2010 года оценено судом в совокупности с другими доказательствами вины Л. в совершении правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления судьи Кировского районного суда г. Иркутска и решения судьи Иркутского областного суда, по делу не допущено.

Ходатайство Л. о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, для дачи пояснений разрешено судьей Иркутского областного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом обстоятельств дела, мотивы отказа в удовлетворении ходатайства изложены судьей в определении. В судебном заседании Л. ходатайство о вызове эксперта не поддержал, повторно о вызове эксперта не ходатайствовал.

Судьей Иркутского областного суда, при рассмотрении жалобы Л. доводы о незаконности постановления судьи Кировского районного суда г. Иркутска тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Действия Л. правильно квалифицированы судьей Кировского районного суда г. Иркутска по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Л. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены постановления судьи Кировского районного суда г. Иркутска и решения судьи Иркутского областного суда по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановила:

 

постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 08 октября 2010 года и решение судьи Иркутского областного суда от 11 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л. оставить без изменения, жалобу Л. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

Л.Г.КОРНЮШИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь