Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. N 4у/6-49/11

 

О ВОЗБУЖДЕНИИ НАДЗОРНОГО ПРОИЗВОДСТВА

 

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу осужденного К.П. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июня 2009 года,

 

установил:

 

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июня 2009 года

К.П., ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 января 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе осужденный К.П. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий, при этом ссылается на то, что умысла на разбойное нападение не имел, требований передачи имущества потерпевшему Ш. не высказывал, телефон у него не похищал.

Проверив материалы уголовного дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу К.П. на рассмотрение суда надзорной инстанции по следующим основаниям.

Приговором суда К.П. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление согласно приговору совершено в г. Москве, при следующих обстоятельствах.

11 января 2009 года, в 17 часов 20 минут, К.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подбежал с ножом в руке к находившемуся у входа в подъезд N 13 дома 95 по *** проспекту в г. Москве Ш., и, приставив нож к его шее, потребовал открыть входную дверь в подъезд дома, после чего подвел потерпевшего к двери квартиры N 353, расположенной на 1 этаже дома, и, угрожая проткнуть ножом горло, потребовал от Ш. достать сотовый телефон и позвонить в службу спасения. Ш. набрал на принадлежащем ему телефоне "Нокиа" стоимостью 1500 рублей номер службы спасения, а когда произошло соединение с оператором службы, К.П. выхватил телефон из рук потерпевшего и стал выбегать из подъезда, однако у выхода был задержан сотрудниками милиции.

В обоснование своих выводов о виновности К.П. в совершенном преступлении суд в основу приговора положил следующие доказательства: показания потерпевшего Ш., свидетелей К.И., В., Г., протоколы осмотра места происшествия, личного досмотра К.П., очных ставок К.П. с потерпевшим Ш. и свидетелем Г., предъявления предметов для опознания, осмотра предметов, вещественные доказательства.

Обстоятельства совершения преступления установлены правильно, на основании всех исследованных доказательств.

Вместе с тем, в части правовой оценки содеянного, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, объективная сторона разбоя выражается в нападении на потерпевшего, сопровождающемся физическим или психическим насилием, опасным для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия, направленным на завладение чужим имуществом.

Субъективная сторона разбоя характеризуется виной в форме прямого умысла на применение насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, или осуществление угрозы применить такое насилие и корыстной целью. Если нападение, соединенное с насилием, было совершено без цели хищения имущества потерпевшего, состав разбоя исключается.

Из показаний потерпевшего Ш., как данных им в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, подтвержденных на очной ставке с осужденным, следует, что он знает К.П. с детства как своего соседа по дому, 11 января 2009 года, около 17-00 он с К.И., проживающим в соседней с К.П. квартире, стояли и разговаривали на лестничной площадке в подъезде дома, в это время из своей квартиры вышел К.П., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и, подойдя к ним, стал кричать про ограбление его квартиры, спросил, где находится его брат, кто вскрыл его квартиру, после чего они, чтобы избежать конфликта, зашли в квартиру к К.И., спустя 5 минут снова вышли на улицу и увидели, что к ним со двора дома бежит К.П. с ножом в руке. К.И. забежал в подъезд, а К.П. подбежал к нему (Ш.), и, приставив нож к его шее, потребовал открыть входную дверь в подъезд дома, затем подвел его к двери своей квартиры, расположенной на 1 этаже дома, и, угрожая проткнуть ножом горло, потребовал достать сотовый телефон, позвонить в службу спасения и включить громкую связь. В тот момент, когда он (Ш.) набрал номер службы спасения и произошло соединение с оператором службы, к подъезду дома подъехали сотрудники милиции и потребовали открыть дверь подъезда, К.П. выхватил телефон из его рук, сбросил вызов и побежал открывать дверь подъезда, однако у выхода был задержан сотрудниками милиции (л.д. 26, 44, 131).

Как показал осужденный К.П., вернувшись домой, он обнаружил дверь в свою квартиру открытой, внутри был беспорядок, и он решил, что в его отсутствие из квартиры была совершена кража, он сообщил с домашнего телефона о случившемся в службу "02", после чего, находясь во взволнованном состоянии, взял кухонный нож и пошел на улицу искать преступников "по горячим следам", в подъезде дома встретил своего соседа К.И. и его знакомого Ш., расспросил о краже из его квартиры, затем вышел на улицу, при этом далеко от подъезда не отходил, так как ждал приезда сотрудников милиции, возвращаясь к подъезду, увидел К.И. и Ш. и решил их остановить до приезда милиции; заведя Ш. в подъезд дома, попросил того позвонить со своего сотового телефона в службу "02", так как аккумулятор в его радиотелефоне разрядился, а когда произошло соединение, и, услышав, что сотрудники милиции уже подъехали, пошел открывать им дверь, ведущую в подъезд, продолжая, при этом, держать в руках нож, и был задержан сотрудниками милиции.

Согласно ответа, поступившего по запросу суда, из дежурной части ГУВД г. Москвы, в службу "02" 11 января 2009 года в 17 часов 10 минут с домашнего телефона N 499132****, зарегистрированного на имя А. по адресу: г. Москва, *** проспект, д. 95, кв. 354, поступило сообщение о том, что неизвестные ворвались в квартиру и забрали брата.

Аналогичное сообщение содержится и на карточке происшествия службы "02" (л.д. 174).

Свидетели В. и Г. - сотрудники милиции, подтвердили обстоятельства задержания К.П. и изъятия при этом ножа и мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему Ш.

При таких доказательствах нельзя согласиться с выводом суда о том, что высказанная К.П. угроза убийством в адрес потерпевшего Ш. была связана именно с разбойным нападением, в целях хищения им чужого имущества.

Поскольку, как следует из материалов дела, в частности, из показаний осужденного К.П. и потерпевшего, положенных в основу приговора, К.П. никаких требований о передаче имущества, либо денег, принадлежащих потерпевшему Ш., не высказывал, попросил потерпевшего набрать на телефоне номер службы спасения и включить громкую связь, а когда услышал ответ оператора, и увидел приехавших сотрудников милиции, то, забрав у Ш. телефон, открыл входную дверь подъезда.

Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии умысла у осужденного К.П. на хищение имущества потерпевшего Ш.

При таких данных доводы надзорной жалобы осужденного К.П. о неправильной квалификации его действий заслуживают внимания, а потому приговор суда подлежит пересмотру в порядке надзора.

Руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ,

 

постановил:

 

Возбудить надзорное производство по жалобе осужденного К.П. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июня 2009 года.

Передать надзорную жалобу К.П. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.

 

Судья

Московского городского суда

З.А.ЗАДОРОЖНАЯ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь