Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2011 г. по делу N 7-175/2010

 

Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев дело по жалобе Ц.П.М. на постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ц.П.М.,

 

установила:

 

постановлением судьи Ангарского городского суда Иркутской области Казмирова М.А. от 14 декабря 2010 года Ц.П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Ц.П.М. просит об отмене постановления судьи Ангарского городского суда Иркутской области, вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника Крапчетова П.В., поддержавшего жалобу, потерпевшую Л. и ее представителя М., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ц.П.М. судьей Ангарского городского суда Иркутской области соблюдено в полной мере.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и предусматривает возможность наложения на виновного административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что 21 мая 2010 года в 09 часов 07 минут водитель маршрутного транспортного средства Ц.П.М., управляя автобусом <...>, государственный регистрационный знак <...>, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту N <...>, двигаясь в <...> со стороны <...> в сторону <...> в районе <...>, при пересечении искусственных неровностей, водитель Ц.П.М. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не выдержал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел при этом дорожные условия, особенности дорожного покрытия, транспортного средства, груза. При возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил падение пассажира Л. в салоне автобуса <...>.

В данном дорожно-транспортном происшествии пассажиру Л. причинены телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома позвонка Th (ТэАш)-12 2 ст, которые относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью.

Полученные потерпевшей Л. в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред ее здоровью, состоят в прямой причинной связи с нарушением водителем Ц.П.М. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Фактические обстоятельства совершенного Ц.П.М. правонарушения, установленные судьей Ангарского городского суда Иркутской области при рассмотрении дела, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); заключением эксперта N 62 (л.д. 5); заключением дополнительной экспертизы потерпевшей Л. (л.д. 91); рапортом дежурного ГИБДД К. от 21 мая 2010 года (л.д. 14); объяснениями потерпевшей Л. (л.д. 15); объяснениями Ц.П.М. (л.д. 16); объяснениями Л. (л.д. 17); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 20); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 21), и другими материалами дела.

Имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства вины Ц.П.М. в совершении административного правонарушения оценены судьей Ангарского городского суда Иркутской области в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Ц.П.М. указывает на то обстоятельство, что на участке дороги, где 21 мая 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, установлен дорожный знак 3.24, запрещающий движение со скоростью превышающей 30 км/ч. Данное ограничение скоростного режима движения он не нарушал, причиной падения пассажира Л. в салоне автобуса и получения ею травмы послужила искусственная неровность, установленная с грубыми нарушениями ГОСТ.

Данный довод жалобы повлечь отмену постановления судьи не может. В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, пунктом 1.5 которых предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Соблюдение водителем транспортного средства установленного ограничения скорости движения, не исключает административную ответственность за нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Дорожные знаки ограничивают максимально возможную скорость движения транспортных средств. Выбранная водителем скорость движения автомобиля не должна превышать максимально разрешенную и должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель Ц.П.М. нарушил указанные требования пункта 10.1 Правил при пересечении 21 мая 2010 года искусственной неровности, установленной на проезжей части <...>, в результате чего допустил падение пассажира Л. и причинение ей средней тяжести вреда здоровью.

Искусственную неровность дороги водитель Ц.П.М. мог обнаружить заблаговременно до ее пересечения, поскольку ранее более одного раза проезжал на автобусе по данному участку проезжей части <...> и достоверно знал о наличии на ней искусственной неровности.

Несоответствие искусственной неровности требованиям таблицы N 2 пункта 4.2.3 ГОСТ Р 52605-2006 в части высоты гребня не более 0,09 м, также не исключает обязанности водителя выбирать такую скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ц.П.М. в жалобе указывает, что суд исказил его объяснения в части утверждения о том, что Ц.П.М. знает особенности движения по маршруту N <...> Между тем, указанный вывод суда подтверждается объяснениями Ц.П.М. от 01 октября 2010 года, имеющимися в материалах дела, согласно которым, на <...> установлено ограничение скоростного режима 30 км/ч. 21.05.2010 года он двигался со скоростью не более 30 км/ч, как обычно делает в этом месте. Действия его доведены до автоматизма (л.д. 37).

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления судьи Ангарского городского суда Иркутской области, должностным лицом ГИБДД и судьей Ангарского городского суда Иркутской области не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ц.П.М. соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в данном протоколе информации о несоответствии искусственной неровности требованиям ГОСТ не влечет за собой признание указанного протокола недопустимым доказательством. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены и иными доказательствами, перечисленными в части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принято уполномоченным на то должностным лицом, в виде определения от 21 мая 2010 года, что согласуется с требованиями части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок, по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца, а решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев.

Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его руководителем или его заместителем.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2010 года старший инспектор по ИАЗ ГИБДД УВД по АМО К. ходатайствовал перед начальником ГИБДД УВД по АМО о продлении срока административного расследования до 30 суток, учитывая, что для проведения административного расследования понадобится дополнительный срок для определения тяжести полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм потерпевшей Л., опроса свидетелей данного происшествия.

Начальником ГИБДД УВД по АМО Б. срок административного расследования продлен до 30 суток, о чем имеется соответствующее определение (л.д. 8).

20 июля 2010 года начальник ГИБДД УВД по АМО Б. ходатайствовал перед и.о. начальника МОБ УВД по АМО о продлении срока проверки сообщения о происшествии до шести месяцев, учитывая, что для проведения проверки сообщения, определения степени тяжести причиненного вреда здоровью Л., оповещения граждан о месте и времени рассмотрения административного правонарушения по данному факту ДТП понадобится дополнительный срок.

И.о. начальника МОБ УВД по АМО Н. срок проверки продлен до шести месяцев, о чем имеется определение о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проведения административного расследования (л.д. 6).

По окончании административного расследования 30 июля 2010 года старшим инспектором по ИАЗ ГИБДД УВД по АМО К. в отношении Ц.П.М. был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении Ц.П.М. проведено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в деле сведений об ознакомлении Ц.П.М. с определением от 16 июля 2010 года о назначении медицинской экспертизы потерпевшей Л. повлечь отмену постановления о назначении наказания не может. В ходе рассмотрения дела оснований для отвода эксперта Д. Ц.П.М. и его защитник Крапчетов П.В. не назвали.

Довод в жалобе о том, что Ц.П.М. не заявлял ходатайства о проведении дополнительной экспертизы потерпевшей, а определение судьи о назначении экспертизы в этой части не соответствует действительности, противоречит материалам дела.

В своем объяснении от 01.10.2010 года (л.д. 41 - 42) Ц.П.М. перечислил вопросы, которые было необходимо задать судебно-медицинскому эксперту, исследовавшему состояние потерпевшей Л. Данный довод объяснения Ц.П.М. судьей Ангарского городского суда Иркутской области обоснованно был расценен как ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Л.

Данное ходатайство было разрешено судьей в определении от 05 октября 2010 года (л.д. 83 - 84), что согласуется с требованиями части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 05 октября 2010 года была назначена судебно-медицинская экспертиза телесных повреждений потерпевшей Л. Ссылки на ходатайство Ц.П.М. о назначении экспертизы данное определение не содержит (л.д. 86).

Ц.П.М. и его защитник Крапчетов П.В. были ознакомлены с определением судьи о назначении экспертизы. Ц.П.М. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Ц.П.М. не заявил о том, что у него имеются основания для заявления отвода эксперту, проводившему исследование потерпевшей Л., либо о наличии у него дополнительных вопросов, не ставших предметом экспертного исследования потерпевшей и повлиявших на доказанность его вины. Вопрос о допустимости заключений судебно-медицинской экспертизы потерпевшей был предметом исследования в Ангарском городском суде Иркутской области, с выводами судьи по данному вопросу следует согласиться.

Таким образом, Ц.П.М. воспользовался процессуальными правами, предусмотренными статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Л.

Отсутствие мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела либо несоблюдение сроков рассмотрения дела не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу, поскольку требования статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят процедурный характер, их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления.

Противоречий в выводах суда об обстоятельствах дела в постановлении в отношении Ц.П.М., не имеется.

На основании вышеизложенного, факт нарушения водителем Ц.П.М. Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего телесные повреждения, причинившие средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Л., установлен и доказан материалами дела об административном правонарушении.

Действия Ц.П.М. правильно квалифицированы судьей Ангарского городского суда Иркутской области по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами дела.

Административное наказание назначено Ц.П.М. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области в отношении Ц.П.М. подлежит изменению.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области, устанавливая фактические обстоятельства совершенного Ц.П.М. правонарушения, в постановлении указал, что Ц.П.М. умышленно нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данный вывод суда не основан на законе и имеющихся в деле доказательствах.

Диспозиция части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не содержит указания на умышленную форму вины лица, совершившего указанное административное правонарушение.

В протоколе об административном правонарушении от 30 июля 2010 года в отношении Ц.П.М. также отсутствует указание на совершение Ц.П.М. нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации умышленно.

Кроме того, судья Ангарского городского суда Иркутской области в описательно-мотивировочной части постановления указал, что им рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Ц.П.М.

Во вводной и постановочной частях постановления указано, что рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении Ц.П.М. и по результатам рассмотрения дела признан виновным в совершении административного правонарушения Ц.П.М.

В жалобе Ц.П.М. не оспаривает то обстоятельство, что в отношении него велось производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области следует изменить путем исключения из постановления указания об умышленном нарушении Ц.П.М. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и изменения в описательно-мотивировочной части постановления инициалов лица, в отношении которого велось производство по делу, с Ц.П.В. на Ц.П.М.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решила:

 

постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ц.П.М. изменить путем исключения из установочной части постановления указания об умышленном нарушении Ц.П.М. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, изменить в части указания в описательно-мотивировочной части постановления инициалов лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении с Ц.П.В. на Ц.П.М.

В остальной части постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ц.П.М., оставить без изменения, жалобу Ц.П.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

 

Судья

М.В.АНИКЕЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь