Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2011 г. по делу N 7-33/11

 

27 января 2011 года судья Нижегородского областного суда М.А. Кручинин, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту и.о. Выксунского городского прокурора Нижегородской области на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2010 года о направлении в Арбитражный суд Нижегородской области протеста Выксунского городского прокурора на постановление государственного инспектора труда ГИТ в Нижегородской области от 06.10.2010 г. N <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ЗАО "В" С.,

 

установил:

 

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 06 октября 2010 года N <...> прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ЗАО "В" С.

Не согласившись с данным постановлением, Выксунский городской прокурор Нижегородской области обратился в Выксунский городской суд с протестом.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2010 года протест городского прокурора направлен на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Нижегородской области.

И.о. Выксунского городского прокурора в Нижегородский областной суд в порядке пересмотра подан протест, в котором поставлен вопрос об отмене принятого 23 ноября 2010 года судьей городского суда определения в связи с неправильным применением процессуального закона.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание участники производства по делу не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. От Государственной инспекции труда в Нижегородской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Судом, пересматривающим определение по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста суд, пересматривающий определение по протесту, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда, а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 06 октября 2010 года N <...> прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ЗАО "В" С.

Статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий.

В силу ч. 1 ст. 129 названного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.

Обязанности конкурсного управляющего относительно работников, установленные статьей 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не совпадают с полномочиями работодателя, установленными статьей 136 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 данного Федерального закона требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Согласно пункту 4 указанной статьи требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Таким образом, несвоевременная выплата заработной платы конкурсным управляющим в процессе конкурсного производства непосредственно не обусловлена нарушением трудовых отношений, так как конкурсный управляющий действует в пределах специальных полномочий, определенных законодательством о банкротстве, работниками являются кредиторами должника, между работниками и организацией-должником возникают кредиторские обязательства, связанные с выплатой задолженности по заработной плате и текущих платежей по оплате труда.

При этом суд, пересматривающий дело по жалобе, учитывает разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года, утвержденные постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 года, согласно которым регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, поэтому рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Вместе с тем, по настоящему делу постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 06 октября 2010 года N <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 5.27 КоАП РФ вынесено в отношении конкурсного управляющего. Как указано выше, в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" выплаты задолженности по заработной плате и текущих платежей по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, основаны на кредитных правоотношениях и регулируется не законодательством о труде. Поэтому рассмотрение дела по протесту прокурора на постановление государственного инспектора труда не подведомственно суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в соответствии с КоАП РФ и в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Таким образом, судья Выксунского городского суда Нижегородской области обоснованно пришел к выводу о том, что рассмотрение протеста Выксунского городского прокурора не относится к подведомственности суда общей юрисдикции. Выводы суда мотивированы и обоснованы.

В связи с этим суд, пересматривающий постановление по протесту прокурора не может согласиться с доводами, содержащимися в протесте.

Вместе с тем, суд, пересматривающий дело по протесту, не может согласиться с выводом судьи городского суда о направлении дела самим судом в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, в соответствии с правилами, изложенными в ст. 208 АПК РФ.

Статьей 209 АПК РФ установлены требования к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, отличающиеся от требований, установленных КоАП РФ к жалобе на постановление по административному делу, направляемой в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах жалоба (протест прокурора) не может быть направлена судом общей юрисдикции по подведомственности для рассмотрения в арбитражный суд. Возможность передачи дела об административном правонарушении из суда общей юрисдикции в арбитражный суд на рассмотрение не предусмотрена и законодательством. В таком случае жалоба (протест) на постановление должна быть возвращена заявителю.

В связи с указанным определение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2010 года в части направления протеста Выксунского городского прокурора Нижегородской области на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области N <...> от 06 октября 2010 года на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Нижегородской области подлежит отмене, а протест возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ, суд,

 

решил:

 

Определение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2010 года, которым протест Выксунского городского прокурора Нижегородской области на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 06 октября 2010 года N <...> направлен на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Нижегородской области отменить в части направления протеста на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В остальной части определение судьи от 23 ноября 2010 года оставить без изменения.

Протест Выксунского городского прокурора Нижегородской области возвратить заявителю.

 

Судья областного суда

М.А.КРУЧИНИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь