Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. по делу N 7а-19/11

 

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 100 Краснооктябрьского района г. Волгограда от 2 ноября 2010 г. и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Б.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 100 Краснооктябрьского района г. Волгограда от 2 ноября 2010 г. Б. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, Б. обратился с жалобой в суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда.

В обоснование жалобы указал, что он необоснованно привлечен к административной ответственности.

Проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Данное правонарушение влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.1 вышеуказанных Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2010 г. в 15 часов 15 мин. Б., управляя автомобилем ВАЗ-21063, на совершил обгон впереди идущего транспортного средства INTER и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 34 АР 111068 от 20 сентября 2010 г. (л.д. 2); схемой нарушения (л.д. 3); объяснениями водителя автомобиля INTER ФИО5 от 20 сентября 2010 г. (л.д. 3 об. сторона).

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Довод жалобы Б. о том, что схема нарушения является недопустимым доказательством, поскольку в ней отсутствует подпись должностного лица, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку данная схема подписана правонарушителем, что означает его согласие с вменяемым ему правонарушением. Замечаний на правильность составления схемы нарушения от Б. не поступало.

Довод Б. о том, что инспектор ДПС не вписал в протокол об административном правонарушении в качестве свидетелей пассажира его автомобиля, несостоятелен, так как в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Б. не был лишен возможности указать в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей всех лиц, являвшихся очевидцами произошедшего.

Довод жалобы о том, что в действиях Б. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он начал обгон, пересекая прерывистую линию дорожной разметки, а пересек линию дорожной разметки 1.1, завершая маневр, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, так как при указанных обстоятельствах действия Б. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений, поэтому нарушением ее требований является не только пересечение при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, но и движение в зоне ее действия по полосе дороги во встречном направлении. Данный довод основан на неверном толковании ПДД РФ.

Других доводов, дающих основания для сомнения в правильности судебных постановлений, жалоба не имеет.

Мировой судья и районный суд рассмотрели дело полно и всесторонне.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 100 Краснооктябрьского района г. Волгограда от 2 ноября 2010 г. и решения судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2010 г. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

жалобу Б. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 100 Краснооктябрьского района г. Волгограда от 2 ноября 2010 г. и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Б., оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда

Д.П.ТУЛЕНКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь