Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2011 года

 

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ

 

Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Р. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 139 Динского района Краснодарского края от 07 июля 2010 года, постановления апелляционной инстанции Динского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2010 года,

 

установил:

 

Приговором мирового судьи судебного участка N 139 Динского района Краснодарского края от 07 июля 2010 года

Р.,

родившийся "дата обезличена" в

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 129 УК РФ к штрафу в размере 6.000 рублей, по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 6.000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей в доход государства.

Постановлением апелляционной инстанции Динского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2010 года и определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Исходя из приговора, Р. признан виновным в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, а также в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица.

В надзорной жалобе осужденный просит состоявшиеся судебные постановления отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события преступления; указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, проверены и полностью опровергнуты приведенными в приговоре и исследованными судом доказательствами.

Вывод суда о виновности Р. в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является законным и обоснованным, поскольку подтверждается показаниями потерпевшей Е.Г., а также письменными доказательствами: заявлением о возбуждении уголовного дела, протоколом принятия устного заявления о преступлении, фотографиями плаката, решениями суда.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

Правовая оценка содеянному Р. по ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ судом дана верная.

Доводы жалобы об отсутствии события преступления были проверены как судом первой, так и апелляционной, а также кассационной инстанций и своего подтверждения не нашли, поскольку судом достоверно установлено, что Р. на фасаде своего дома вывесил щит с надписью оскорбительного содержания в отношении Е.Г., нанеся ей публичное оскорбление, выраженное в неприличной, циничной форме.

Согласно ст. 129 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а согласно ст. 130 УК РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

То есть, к клеветническим сведениям относятся только такие, которые одновременно являются не только ложными, но и порочащими честь и достоинство человека или подрывающими его репутацию. Неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Согласно показаниям Р. он написал на плакате аферисты и мошенники потому, что, по его мнению, Е.Г. завладела его домовладением незаконно. Однако согласно представленным суду копии решения Динского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2007 года и копии определения того же суда от 13 ноября 2007 года, в материалах землеустроительного дела на земельный участок "а" по в, имеется топосъемка всего плана земельного участка, принадлежащего Р. с указанием межи, разделяющей земельные участки Р. и Е.Г., которая проходила через сараи, принадлежащие Р., топосъемка всего земельного участка не имеет вообще границы размежевания.

Таким образом, имеющиеся в материалах уголовного дела судебные постановления не отражают никакого противоправного действия со стороны потерпевшей.

Доводы жалобы о том, что изложенное на щите обращение, вывешенное на фасадной стене его дома не является оскорбительным и клеветническим и ни к кому, кроме потерпевшей, не обращено, а также что им не было доведено до сведения других лиц, являются надуманными, поскольку данное обращение вывешено им для обозрения другим лицам, а не направлено Е.Г. в запечатанном виде.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, - не допущено.

Наказание Р. назначено с учетом положений ст. ст. 60 - 63 УК РФ; суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, ранее не судимого, его состояния здоровья, мнения потерпевшей, - назначил наказание в виде штрафа; оснований для его дальнейшего смягчения нет.

Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

 

постановил:

 

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Р. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 139 Динского района Краснодарского края от 07 июля 2010 года, постановления апелляционной инстанции Динского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2010 года в отношении Р., осужденного по ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ.

 

Судья

Н.Н.ПУШКАРСКИЙ

 

Копия верна:

Судья

Краснодарского краевого суда

Н.Н.ПУШКАРСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь